Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8673-07
(извлечение)
ЗАО "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ОАО трест "Запбамстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статей 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлении требований конкурсного кредитора в сумме 372255 руб. 84 коп. основного долга, 80222 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с признанием данного требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с ежемесячным вознаграждением 120000 руб.
Решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что ЗАО "Евродорстрой" не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку является кредитором, который не входит в круг имеющих право на подачу такого заявления субъектов, определенных законодателем в статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение оставлено без изменения.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Евродорстрой" как конкурсного кредитора права на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, указав на то, что статьями 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 названного Закона, согласно которым конкурсный кредитор наделен правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, несмотря на ошибочность указанного вывода, апелляционный суд указал на то, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку по результатам проверки наличия у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" признаков банкротства ликвидируемого должника апелляционный суд установил, что стоимость имущества неоднократно превышает размер кредиторской задолженности и достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" признаков банкротства, установленных статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ЗАО "Евродорстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Евродорстрой" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника сделан при неправильном истолковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" имущества, позволяющего ему полностью рассчитаться с кредиторами, является неправильным и не подтвержден доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Евродорстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО трест "Запбамстроймеханизация" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
Указанная норма права устанавливает признаки банкротства ликвидируемого должника: во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов; во-вторых, наличие решения о ликвидации юридического лица, которые должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение о ликвидации ОАО трест "Запбамстроймеханизация" и создании ликвидационной комиссии должника было принято решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.11.2004.
Проверяя наличие второго признака банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кре
