Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8673-07 Отказывая в признании ликвидируемого должника несостоятельным, суд исходил из достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8673-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ЗАО "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ОАО трест "Запбамстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статей 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлении требований конкурсного кредитора в сумме 372255 руб. 84 коп. основного долга, 80222 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с признанием данного требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с ежемесячным вознаграждением 120000 руб.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что ЗАО "Евродорстрой" не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, поскольку является кредитором, который не входит в круг имеющих право на подачу такого заявления субъектов, определенных законодателем в статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение оставлено без изменения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Евродорстрой" как конкурсного кредитора права на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, указав на то, что статьями 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 названного Закона, согласно которым конкурсный кредитор наделен правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, несмотря на ошибочность указанного вывода, апелляционный суд указал на то, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку по результатам проверки наличия у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" признаков банкротства ликвидируемого должника апелляционный суд установил, что стоимость имущества неоднократно превышает размер кредиторской задолженности и достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" признаков банкротства, установленных статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Евродорстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Евродорстрой" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника сделан при неправильном истолковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО трест "Запбамстроймеханизация" имущества, позволяющего ему полностью рассчитаться с кредиторами, является неправильным и не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Евродорстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО трест "Запбамстроймеханизация" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Указанная норма права устанавливает признаки банкротства ликвидируемого должника: во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов; во-вторых, наличие решения о ликвидации юридического лица, которые должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение о ликвидации ОАО трест "Запбамстроймеханизация" и создании ликвидационной комиссии должника было принято решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.11.2004.

Проверяя наличие второго признака банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд по результатам анализа активов должника и документов его бухгалтерской отчетности установил, что по состоянию на 31.12.2006 стоимость имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на конец отчетного периода составляет 965967 млн. руб. при наличии кредиторской задолженности на указанную дату в размере 381856 млн. руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в активах невозможной к взысканию дебиторской задолженности не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти обстоятельства при разрешении спора и анализе активов должника судом установлены не были, поэтому не входят в круг обстоятельств подлежащих проверке судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции, указавшего на отсутствие у ЗАО "Евродорстрой" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника уже был предметом судебного рассмотрения и был признан апелляционным судом обоснованным, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007 по делу N А41-К2-1126/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.