Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8979/12

г. Москва

N 09АП-8979/2012

28 апреля 2012 г.

А40-52486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нестор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-52486/11-127-470, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Нестор" (ОГРН 1077760879008)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438),

3-и лица: ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (ИНН 4011013111, ОГРН 1034003802800), ООО "Пирелли Тайр Руссия"

о взыскании 997 321 руб. агентского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: - Громов Р.Ю. по доверенности от 07.03.12г., Ермакова И.В.по доверенности от 07.03.12г.;

от ответчика: - Новокщёнов Д.А. по доверенности N 1141 от 15.12.11г., Зайцева А.Л. по доверенности N 642 от 15.12.11г.;

от 3-их лиц: от ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" - не явился, извещен;

от ООО "Пирелли Тайр Руссия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 997 321 руб. на основании агентского договора N Д-719508/32-21 от 09.01.2008 (с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в соответствии с расчетом цены иска (т. 6 л.д. 19-23).

Определением от 04.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс", ООО "Пирелли Тайр Руссия" (т. 2 л.д. 107).

ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) 13.12.2011 изменило фирменное наименование на ОАО СК "Альянс" (свидетельство серии 77 N 011785210 от 13.12.2011 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 8117747970937).

В обоснование заявленных требований Истец указал на то, что Ответчик не выплатил Истцу вознаграждение за содействие в пролонгации договоров страхования на 2011 год по ООО "Кюне-Нагель" в размере 249 733 руб., по ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в размере 340 000 руб., по ООО "Пирелли Тайр Руссия" в размере 318 920 руб., а также Истец насчитал сумму долга 88 668 руб. по итогам перерасчета за 2010 год.

Ответчик возразил (т.2 л.д. 103-105, т.6 л.д. 24-39, т. 7 л.д. 1-18), указав на то, что ОАО СК "РОСНО" не взаимодействовало с ООО "Нестор" при пролонгации договоров страхования на 2011-2012 г.г. с ООО "Кюне-Нагель", ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс", ООО "Пирелли Тайр Руссия" и не могло не учитывать позицию самих страхователей, которые назначили другое лицо своей сервисной компанией, а именно - ООО "ОЙЛЕР ГЕРМЕС КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что на спорные правоотношения распространяются нормы специального закона (Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 года) и имеет место специальный субъектный состав: Принципал - Страховщик и Страховой агент (ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"); правоотношения сторон по изложенным ООО "Нестор" основаниям иска урегулированы положениями Приложения N 1 к соглашению N 4 от 01.03.2009; поскольку в силу п.4 соглашение N 4 вступило в силу с момента его подписания, ставки агентского вознаграждения в размере 11,39%, установленные дополнительными соглашениями N 1, 2 отменены с 01.03.2009; истец (Страховой агент) не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 71 АПК РФ, подтверждающих факт выполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором в редакции Приложения N1; истец не представил доказательств того факта, что Ответчик уполномочивал Истца на пролонгацию договоров на 2011 год со Страхователями; доверенностей ООО "Нестор" в качестве страхового агента ответчика на спорный период не выдавалось Страховщиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены; между тем, договор расторгнут в силу п.8.3 договора в одностороннем порядке (т. 6 л.д. 13, 14); истец не представил доказательств своего участия в пролонгации договоров; применительно к спорному правоотношению сторон, истцом не доказано выполнение следующих обязанностей страхового агента по договору:

Пункт 2.2.1.3 Приложения N 1 - проведение переговоров с потенциальными страхователями об условиях и порядке заключения со Страховщиком договоров (полисов) страхования,

Пункт 2.2.1.4 Приложения N 1 - предоставление потенциальным страхователям необходимой информации о видах и условиях (правилах) страхования Страховщика, а также информацию о страховщике,

Пункт 2.2.2.1 Приложения N 1 - осуществление расчета страховых премий (взносов), подлежащих уплате Страхователями по заключаемым договорам (полисам) страхования (при расчете цены иска и в ходе рассмотрения Истец указывает, что расчет страховой премии им производился, однако при этом не может привести ни одного аргумента в части размера страховой премии (взносов), в том числе, сроков ее оплаты и поступления в ОАО СК "РОСНО". Именно при осуществлении функций агента данная информация является доказательством выполнения обязанностей по договору в соотношении с представляемыми отчетами агента и порядку исчисления агентского вознаграждения (обоснование приводится выше),

Пункт 2.2.2.2 Приложения N 1 - обеспечение заполнения в соответствии с требованиями Страховщика и действующего законодательства РФ договоров (полисов) страхования и иной страховой документации,

Пункт 2.2.2.10 Приложения N 1 - принимать от страхователей страховые премии (взносы) по оформленным Страховым агентом договорам (полисам) страхования в кассу или на свой расчетный счет,

Пункт 2.2.2.14 Приложения N 1 - направлять страхователя в офис страховщика для подписания полиса,

Пункт 2.2.2.16 приложения N 1 - в течение действия договора (полиса) страхования взаимодействовать со Страхователем, в том числе информировать их о необходимости уплаты очередных взносов, предоставлении дополнительных документов, условиях пролонгации договоров страхования и другие,

Пункт 2.2.3.1 Приложения N 1 - ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Страховщику отчет страхового агента (Приложения N 4, N 5), содержащий сведения об оформленных за отчетный период договорах страхования, собранной страховой премии по оформленным договорам страхования;

Суд указывает, что доказательств участия в пролонгации договора страхования ФЗ-438008/32-21 истцом не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ; в обоснование своей позиции ООО "НЕСТОР" ни в исковом заявлении, ни в пояснении не приводит ссылки на доказательства выполнения объема своих обязанностей при пролонгации договора с ООО "Кюне+Нагель"; истец даже не указывает дату, когда заключен договор страхования с ООО "Кюне+Нагель" в 2011 году; напротив, ответчик представил доказательства того, что все действия по согласованию условий договора, по его заключению и подписанию происходили с участием ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент"; следовательно, истец не доказал в части выплаты агентского вознаграждения по страхователю ООО "Кюне+Нагель" факта нарушения его прав, так как по представленному им Отчету была произведена выплата агентского вознаграждения в полном объеме.

Далее суд указывает, что Отчета о результатах своей работы ООО "НЕСТОР" в части пролонгации договора страхования с ООО "Карелия Упофлор СиАйЭс" в рамках агентского договора не представлено в нарушение п. 1.5, 2.2.3.1 Приложения N 1, статьи 1008 ГК РФ; таким образом, права Истца не нарушены.

Суд полагает, что обоснование иска в части права на получение агентского вознаграждения за участие в пролонгации договора страхования с ООО "Пирелли Тайр Руссия" истцом не приведено, истец не представил исходных данных в доказательство обоснования перерасчета и выставления дополнительной суммы вознаграждения 88 668,10 руб. за 2010 год по договору страхования с ООО "Пирелли Тайр Руссия".

Также суд отметил, что истец реализовал право на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пирелли Тайр Руссия" и ООО "Карелия Упофлор СиАйЭс", которые не оспорили позицию Ответчика о непринятии участия в пролонгации договоров страхования с их участием на 2011-2012 гг.; свидетельские показания граждан Смолянкиной И.Г. и Максимовой О.Н., которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, так же подтверждают факт содействия ответчику иной организацией в качестве Страхового агента; что, с учетом изложенного, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что договоры страхования коммерческих рисков на 2011 год пролонгированы в период действия агентского договора между ОАО СК "РОСНО" и ООО "НЕСТОР", что факт участия ООО "НЕСТОР" в пролонгации договоров страхования подтвержден электронной перепиской с ОАО СК "РОСНО" и страхователями, что ответчик принял Отчет агента и частично оплатил агентское вознаграждение за 2011 год по ООО "Кюне+Нагель", что факт привлечения в качестве страхового агента в спорный период иных организаций Ответчиком не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд переписал отзыв ответчика; что указанные страхователи найдены и привлечены к заключению договоров страхования именно истцом; что отношения с ответчиком не регулируются Приложением N 1, поскольку оно - к соглашению б/н от 08.01.2009, а не к дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2009; что при этом Соглашение б/н от 08 января 2009 года, а также Приложение N 1 к соглашению N 4 от 01.03.2009 отсутствуют; что в соглашении N 4 от 01.03.2009 ответчик именуется "Принципал", а ООО "НЕСТОР" - "Aгент", тогда как в Агентском договоре и приложении N 1 к соглашению б/н от 08 января 2009 года ответчик именуется "Страховщик", а истец - "Страховой агент"; что поэтому отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Агентским договором в редакции от 09.01.2008, а также подписанными к нему дополнительными соглашениями N1 от 09.01.2008, N 2 от 01.02.2008, N 3 от 08.01.2009, N5 от 25.02.2010; что, соответственно, с 01.03.2009 не были отменены ставки агентского вознаграждения в размере 11,39%, которые установлены дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2008 и N 2 от 01.02.2008, поскольку в п. 2 соглашения N 4 от 01.03.2009 указано, что положения Дополнительных соглашений N 1 и 2 утрачивают силу лишь "после подписания обеими Сторонами настоящего Соглашения и Приложения N 1 к настоящему Соглашению", которого фактически нет; что ответчик сообщил истцу в письме от 13.03.2009 N10/S0-001 о том, что агентское вознаграждение по договорам страхования с ООО "Пирелли Тайр Руссия" и ООО "Кюне+Нагель" составляет 11,39% (приложение 9); что работа истца как агента и заключалась в поиске клиентов и заключении ответчиком как страховщиком с клиентами (страхователями) договоров (полисов) страхования, и в случае заключения такого договора страхования истец как агент, при содействии которого был заключен договор, имел право на основании п.4.6 агентского договора на получение агентского вознаграждения; что достаточным доказательством работы истца по продлению договоров страхования является тот факт, что все привлеченные истцом страхователи продолжают оставаться клиентами ответчика и продолжают приобретать у ответчика (страховщика) страховой продукт - страхование коммерческих кредитов; что ранее при продлении договоров со страхователями с 2008 на 2009 и с 2009 на 2010 годы ответчик не запрашивал у агента какие-либо дополнительные документы, подтверждающие участие агента в пролонгации договоров; что Агентский договор не содержит положений о необходимости представления каких-либо дополнительных подтверждающих документов; что работа истца является выполненной, когда клиент согласился на продление договора страхования; что решение вынесено в отношении прав и обязанностей ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент", которое не было привлечено к участию в деле, то есть на основании ч. 4 ст.270 АПК РФ решение подлежит отмене в любом случае с рассмотрением дела по правилам арбитражного суда первой инстанции; что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" прав истца как агента по Агентскому договору.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Карелия - Упофлор СиАйЭс" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к делу уже имеющихся в нем материалов, но с выделенными истцом маркером фрагментами текстов, поскольку такой необходимости не имеется и это не меняет его существо.

Также отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, якобы, для ознакомления истца с представленным в дело отзывом ответчика, поскольку отзыв от ответчика не поступал.

Письменные пояснения ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" были предоставлены представителю истца в заседании суда на обозрение с учетом их небольшого объема.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (Страховщик") и ООО "Нестор" (Страховой агент") заключен агентский договор N Д-719508/32-21.

Срок действия договора (пункт 8.1 договора) - с момента подписания до 08.01.2009 (т. 1 л.д. 52-59).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора Страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемых в дальнейшем Поручения, изложенные в пунктах 1.1.1., 1.1.1.1-1.1.1.3 данного договора (том 1 л.д. 52-59).

09.01.2008 между сторонами по агентскому договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлена ставка агентского вознаграждения по страхователю ООО "Кюне+Нагель" по договору страхования ФЗ-438008/32-21 от 09.01.2008 в размере 11,39 % (том 4 л.д.107).

01.02.2008 между сторонами по агентскому договору заключено дополнительное соглашение N 2, которым установлена ставка агентского вознаграждения по страхователю ООО "Пирелли Тайр Руссия" по договору страхования ФЗ-352808/32-21 от 01.02.2008 в размере 11,39 % (том 4 л.д. 108).

08.01.2009 (в связи с окончанием срока действия агентского договора - пункт 8.1) между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 3, пункт 8.1. агентского договора изложен в новой редакции: агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2009.

Пункт 4 Дополнительного соглашения N 3 предусматривает, что во всем остальном, что не урегулировано соглашением, стороны руководствуются положениями агентского договора.

01.03.2009 между сторонами заключено соглашение N 4 к агентскому договору, согласно которому стороны, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изложили агентский договор в редакции согласно Приложению N 1 к данному соглашению (том 4 л.д. 89-105).

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 4, после подписания соглашения N 4 от 01.03.2009 и Приложения N 1 отношения сторон регулируются положениями агентского договора N Д-719508/32-21 от 09.01.2008 в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению, положения дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Агентскому договору МД-719508/32-21 от 09.01.2008 утрачивают силу.

В силу п.4 соглашение N 4 вступило в силу с момента его подписания, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что ставки агентского вознаграждения в размере 11,39%, установленные дополнительными соглашениями N 1, 2 отменены с 01.03.2009, и правоотношения сторон по изложенным ООО "Нестор" основаниям иска урегулированы положениями Приложения N1 к соглашению N4 от 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 по настоящему договору Страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать следующие юридические и иные действия для заключения со Страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемых в дальнейшем "Поручение":

- подпункт 1.1.1: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых "Страхователи", заинтересованных в страховании, для заключения со Страховщиком договоров (полисов) страхования,

- подпункт 1.1.2: осуществлять оформление договоров (полисов) страхования со Страхователями от имени и в интересах Страховщика.

Срок действия Приложения N 1 от 01.03.2009 (пункт 8.1 Приложения N 1) - с момента его подписания до 26.02.2010.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.02.2010 срок действия агентского договора N Д-719508/32-21 от 09.01.2008 продлен до 25.02.2011 (том 4 л.д.106).

Уведомлением ОАО СК "РОСНО" агентский договор расторгнут в одностороннем порядке в силу п.8.3 договора - через 10 дней с даты, указанной на заказном почтовом отправлении предприятием почтовой связи.

Возражений по данному вопросу не представлено.

ООО "НЕСТОР" указывает, что при его содействии заключены договоры страхования финансовых рисков между ОАО СК "РОСНО" и компаниями: ФЗ-438008/32-21 от 09.01.2008 (ООО "Кюне-Нагель"), ФЗ-704011/G0-3 от 01.02.2008 (ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс"), ФЗ-598011/G0-3 от 20.02.2009 (ООО "Пирелли Тайр Руссия").

Истец указывает, что Ответчик не выплатил ему вознаграждение за содействие в пролонгации этих договоров страхования на 2011 год по ООО "Кюне-Нагель" в размере 249 733 руб., по ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в размере 340 000 руб., по ООО "Пирелли Тайр Руссия" в размере 318 920 руб.

Также Истец насчитал сумму долга 88 668 руб. по итогам перерасчета за 2010 год.

Истцом не оспаривается факт выплаты ему ОАО СК "РОСНО" агентского вознаграждения как за заключение вышеназванных договоров страхования, так и за пролонгацию договоров в 2009, 2010 годах.

В силу пункта 2.2.3.2 Приложения N 1 Страховой агент обязуется исполнять данное ему Поручение в соответствии с указаниями Страховщика, условиями договора и выданной доверенностью.

Срок действия выданной ответчиком истцу доверенности истек 26.02.2010 года.

Иных доверенностей ООО "Нестор" в качестве страхового агента не выдавалось Страховщиком.

Договор расторгнут в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке (т. 6 л.д. 13, 14).

Пункт 1.5 Приложения N 1 предусматривает, что перечень совершенных Агентом действий по настоящему договору отображается в Отчетах Страхового агента (Актах об оказанных услугах) - Приложения N 4 и Приложения N 5 к настоящему договору, по соответствующей форме.

Обязанности Страхового агента (ООО "Нестор") регламентированы разделом 2.2 Приложения N 1.

Истцом не представлено доказательств выполнения этих обязанностей страхового агента по договору по заключенным договорам со страхователями на 2011-2012 г.г.

Истцом в материалы дела представлены 2 отчета: N 33 от 01.02.2011 (ООО "Кюне+Нагель" - обязательства принципалом выполнены в полном объеме) (том 1 л.д. 37) и N 34 от 25.02.2011 (ООО "Пирелли Тайр Руссия") (т.4 л.д. 88) - в подписании отчета отказано письмом с затребованием доказательств выполнения объема действия агента по пролонгации договоров страхования.

ООО "НЕСТОР" представлен отчет Агента (Акт об указанных услугах) N 33 от 01.02.2011 (том 1 л.д. 77), где ООО "НЕСТОР" обосновывает заключение им за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 договора ФЗ-438008/32-21 с ООО "Кюне+Нагель" от 09.01.2008 (страховая премия - 230 806,52 рублей, 1 225 000 рублей), общий размер исчисленного ООО "Нестор" агентского вознаграждения указан как 165 816,36 рублей.

Письмом от 12.02.2011 ОАО СК "РОСНО" указало ООО "НЕСТОР", что отчет не принят для начисления и оплаты агентского вознаграждения в части его оформления и исключения из отчета суммы страховой премии в размере 1 225 000 рублей (том 1 л.д. 80).

Письмом от 18.02.2011 ОАО СК "РОСНО" указало, что ООО "Кюне+Нагель" отказалось с 01.01.2011 от услуг ООО "НЕСТОР" в пролонгации договора ФЗ-438008/32-21 с 01.01.2011.

Поэтому у ООО "НЕСТОР" было запрошено документальное подтверждение участия в пролонгации договора страхования (том 1 л.д.82).

Однако доказательств участия в пролонгации договора страхования ФЗ-438008/32-21 истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены письмо ООО "Кюне+Нагель" о назначении сервисной компанией ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" от 25.11.2011 (т. 4 л.д. 83); электронная переписка представителей ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" по пролонгации договора с ООО "Кюне+Нагель" на 2011-2012 г.г. (т. 3 л.д. 14-20); справка ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" о факте оказания услуг сервисной компании по пролонгации договора с ООО "Кюне+Нагель" на 2011-2012 г.г. (т. 4 л.д. 110); письмо ООО "Кюне+Нагель" о подтверждении факта пролонгации договора с участием ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент".

ООО "Нестор" представляло по договору страхования с ООО "Кюне+Нагель" отчет N 33 от 01.02.2011, который принят и оплачен Страховщиком платежным поручением N 444154 от 08.07.2011 с общим размером агентского вознаграждения в размере 165 816,36 рублей.

Иных отчетов (актов о оказанных услугах) ООО "НЕСТОР" не предоставляло.

В отношении ООО "Карелия Упофлор АйСиЭс" истец просит взыскать вознаграждение в размере 340 000 рублей (т. 6 л.д. 19-23), но отчет о совершенных действиях по пролонгации договора страхования не представлен.

Договор страхования ФЗ-704011/G0-3 заключен ООО "Карелия Упофлор СиАйЭс" 01.03.2011 после окончания срока действия агентского договора с истцом.

Период страхования по данному договору - с 01.03.2011 по 29.02.2012.

ООО "Нестор" Страховщику представлен отчет N 34 от 25.02.2011 о совершении действий (том 4 л.д.88), указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, в части поиска юридических и физических лиц и оформлении от имени Страховщика договоров страхования с ООО "Пирелли Тайр Руссия" и требовании выплатить агентское вознаграждение в размерах 88 668,10 рублей и перерасчета за 2010 год в размере 79 730 рублей при ставке 11,39%.

Общий размер требований по выплате агентского вознаграждения составлял 168 398,10 рублей.

Отчет не был принят Страховщиком. Письмом N 19/G0-3 от 14.04.2011 ООО "НЕСТОР" указано о необходимости оформления корректного отчета в части суммы агентского вознаграждения 88 668,10 рублей за период с 01.02.2010 по 31.01.2011.

Данные требования Истцом не выполнены.

Договор страхования с ООО "Пирелли Тайр Руссия" заключен ОАО СК "РОСНО" 01.02.2011. Срок страхования с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Письмами о назначении Страхователи уведомили ОАО СК "РОСНО", что назначают своей сервисной компанией, предоставляющей услуги по заключению и сопровождению договора страхования коммерческих кредитов ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" (том 4 л.д.83, том 4 л.д. 80, том 4 л.д.85).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 1008 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о рассмотрении дела без привлечения ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент", в отношении которого, по мнению истца, судом принято решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение вынесено по заявленному истцом предмету без возложения на ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" каких-либо обязанностей и без предоставления ему каких-либо прав. Констатация судом первой инстанции содержания писем страхователей о заключении договоров страхования на 2011-2012 годы с участием указанной организации, представленные в опровержение доводов истца о заключении этих договоров при непосредственном содействии истца, не является основанием для отмены решения.

Необходимости исследования наличия или отсутствия обязательственных отношений страхователей с ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" и их установления в рамках настоящего дела нет, что суд первой инстанции и не устанавливал.

Поэтому требования истца о привлечении данной организации к участию в деле необоснованно, как и указание на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявления о привлечении к участию в деле ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" в суде первой инстанции истец не подавал.

В рамках настоящего дела истцу самому надлежало доказать не только факт наличия договоров страхования между ответчиком и указанными страхователями на новый после расторжения спорного агентского договора период 2011-2012 г..г., но и фактическое оказание содействия самого истца по их заключению в период действия спорного агентского договора и в его рамках.

Однако истец документальных доказательств фактического предоставления агентских услуг по подготовке и заключению договоров страхования на период 2011-2012 г..г. с указанными страхователями не представил (а, прежде всего, даже хотя бы факта направления проектов этих договоров кому-либо). Однако при этом истец утверждает, что именно при его содействии они заключены.

Однако по агентскому договору оплате подлежит не просто факт заключения договора страхования, а именно содействие и именно истца в их заключении на конкретный период, то есть действия по фактическому оказанию услуг, направленные на их заключение и оформление договоров страхования, а не констатация свершившегося факта со ссылкой на то, что страхователь когда-то ранее был найден и привлечен истцом.

Истец не доказал, что заключение договоров страхования на спорный период 2011-2012 г.г. стали результатом оказания им услуг ответчику в период действия агентского договора.

В данном случае желание страхователя заключить новый договор страхования на новый период подтверждает лишь тот факт, что его устраивают условия страхования, репутация страховщика, предоставляющего такие услуги, и отношения между ними. Однако при этом истцом не доказано, что заключение новых договоров страхования явилось именно результатом фактических действий истца как агента по продвижению услуг, предоставляемых ответчиком.

Объем фактически оказанных услуг документально истцом также не подтвержден, но объем обязательств ответчика истец рассчитывает исключительно из объемов страховых премий, поступление которых не является единственным основанием для наступления обязательств ответчика перед истцом.

Поэтому довод истца о неправомерности требований ответчика представить документальные доказательства фактического оказания истцом услуг по агентскому договору необоснован.

Более того, с учетом расторжения агентского договора, истечения сроков выданных ответчиком истцу соответствующих доверенностей, то есть при отсутствии юридических полномочий, также нельзя сделать выводы о правомерности требований истца, не доказавшего хотя бы даже факта составления и направления им кому-либо проектов договоров с новой датой.

Поэтому довод истца об идентичности текстов договоров, что и ранее, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных сумм в качестве вознаграждения за услуги.

Истец не доказал, что подписанное сторонами Приложение N 1 не подлежит применению в отношениях сторон, поскольку иных Приложений стороны не подписывали, а Соглашение б/н от 08 января 2009 года не существует.

Поэтому довод ответчика об описке при указании в Приложении N 1 даты Соглашения представляется правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-52486/11-127-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова