Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3119/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

дело N А65-34619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства Мухаматгалеева Илшата Гарифиановича, Менделеевский район (ОГРНИП 305167403900060) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-34619/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича, г.Менделеевск (ОГРНИП 305167432000016) к Крестьянско-фермерскому хозяйству Мухаматгалеева Илшата Гарифиановича, Менделеевский район (ОГРНИП 305167403900060) о взыскании 20 000 руб. долга и 9 062 руб. 22 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Александр Николаевич, г. Менделеевск (ОГРНИП 305167432000016) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству Мухаматгалеева Илшата Гарифиановича, Менделеевский район (ОГРНИП 305167403900060) о взыскании 20 000 руб. долга и 9 062 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Мухаматгалеев Илшат Гарифианович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от Индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2006 года между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг N 2 по условиям которого ИП Дьячков А.Н. принял на себя обязанность оказывать информационно-консультационные услуги, правовую помощь КФХ "Псеево" в лице главы КФХ Мухаматгалиева И.Г. в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в 20 000 руб. в месяц. Расчет по договору производятся заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 4 и 5 договора).

Истец ссылаясь на выполнение им обязательств по договору в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2006 г.., подписанным ответчиком без претензий по качеству оказанный услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив просрочку исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь вышеуказанной нормой права суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 973 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 20.05.2006 г.. по 28.12.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика соответствующего долга судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений ответчик не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как влекущий отмену судебного решения.

Как видно из определения о принятии искового заявления, дело действительно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, способная нарушить права сторон, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов усматривается, что стороны в судебное заседание были вызваны. Представитель истца в судебном заседании участвовал.

Ответчик в свою очередь направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, при этом каких-либо возражений по существу иска и рассмотрению дела в упрощенном порядке не заявил.

Таким образом, несмотря на указание судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо особенностей, способных нарушить права ответчика и отличающих примененный судом порядок от общих правил искового производства, за исключением срока рассмотрения, что прав ответчика не нарушает, судом не допущено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако допущенные судом ошибки не привели к принятию неправильного решения по существу дела.

При принятии апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы указывалось на необходимость оплатить государственную пошлину, поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем необходимо доплатить 1000 рублей.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступило, в связи с этим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит взысканию с Крестьянско-фермерского хозяйства Мухаматгалеева Илшата Гарифиановича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-34619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства Мухаматгалеева Илшата Гарифиановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина