Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1276/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А16-25/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Илющенко Г.В. представителя по доверенности от 12.12.2011 N 1081

от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану управление надзорной деятельности главного управления МЧС России по Еврейской автономной области: Кукишев А.С. представителя по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.02.2012 по делу N А16-25/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану управление надзорной деятельности главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011N 438

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - отдел, административный орган) N 438 от 13.12.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биробиджанский транспортный прокурор.

Решением суда от 27.02.2012 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения и со стороны административного органа не допущено процессуальных нарушения при привлечении общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. При этом сослалось на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, а также указало на то, что вина общества не исследовалась отделом при принятии оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа в заседании суда второй инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях выявления исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании, предоставленного для размещения участковой избирательной комиссии N 36 города Биробиджана, 17.11.2011 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с отделом проведена проверка здания Дистанции гражданских сооружений, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Космонавтов, д.13, которое принадлежит обществу на праве собственности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), на наружной лестнице 3-го типа, ведущей из второго эвакуационного выхода, отсутствует площадка и проступи, выполненные из негорючего материала.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом, рассмотрев который и другие материалы проверки, прокурор вынес постановление от 25.11.2011 N 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по г.Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области.

Постановлением отдела N 438 от 13.12.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Доводы заявителя жалобы, о том, что СНиП 21-01-97 не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, поскольку не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России и официально не опубликованы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

СНиП 21-01-97 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009) и в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты, в том числе СНиПы, не содержащие нормативных предписаний, в число которых входит СНиП 21-01-97.

В силу пункта 6.30 данных СНиП лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, в том числе, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований на наружной лестнице 3-го типа, ведущей из второго эвакуационного выхода, отсутствует площадка и проступи, выполненные из негорючего материала, что подтверждается актом проверки от 17.11.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011 N 56, и не отрицается заявителем по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным. Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос вины общества в правонарушении не рассматривался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также ему не дана должная оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не оспаривается, что нарушение требований пожарной безопасности на момент проверки - 17.11.2011, имело место, но на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности - 13.12.2011, устранено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (л.д.80), представленным заявителем по делу лишь в арбитражный суд.

Устранение допущенного нарушения после обнаружения административного правонарушения не является обстоятельством освобождающим лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на день проверки велись ремонтные работы крыльца спорного здания, что подтверждается нормированными заданиями бригаде рабочих, актами на списание материальных ценностей (л.д.72-78), не принимается во внимание суда.

Из представленного на обозрение суда второй инстанции административного дела по проведению проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в январе 2008 года, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что аналогичные нарушения на пути второго эвакуационного входа имели место в этот период, но фактические действия по их устранению предприняты обществом только ноябре 2011 года.

Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации в здании по адресу: г.Биробиджан, ул.Космонавтов, д.13 в период ведения работ по установлению крыльца, соответствующего требованиям пожарной безопасности, последствия могли привести к реальной угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2012 по делу N А16-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец