Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3335/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-29259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" - до и после перерыва - Мурзанова С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 N 8864, паспорт),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва - Лукьянова А.М. (доверенность от 07.12.2011 N 966а-2-1), после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-29259/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ОГРН 1066316085989, ИНН 6316110868), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812) (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1066316085989, ИНН 6316110868) (далее - ООО "Леон", общество) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3- 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 года по делу N А55-29259/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Леон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д.99-102).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.105).

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2012 до 09 час 20 мин 25.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении 28.11.2011 года в 11 часов инспектором надзорной деятельности г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области внеплановой выездной проверки Управления культуры администрации муниципального района Похвистневский, выявлены нарушения требований при производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Указанные нарушения, по мнению проверяющих, допущены ООО "Леон" при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (далее - СОУЭ) в здании Мочалеевского ЦСДК по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Мочалеевка, ул.Г.Тукая, д.57.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее ППБ 01-03), п.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) монтажные работы по установке АПС проводились в отсутствии проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.10 ст.83 Закона N 123-ФЗ, п.13.3.1 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) на первом этаже здания в помещении холла, коридора, тамбура, эвакуационного выхода из зрительного зала не оборудованы извещателями пожарными;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.10 ст.83 Закона N 123-ФЗ п.13.3.1 СП 5.13130.2009 в помещении танцевального зала установлен 1 извещатель пожарный дымовой;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8 ст.83 Закона N 123-ФЗ приемно-контрольные приборы установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без вывода в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.10 ст.83 Закона N 123-ФЗ, п.4.1 Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" для прокладки кабельных линий пожарной сигнализации применен провод КСВВнг-LS, тогда как кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащим галогенов (нг-HFFR).

ООО "Леон" имеет лицензию N 2/22009 от 31.10.2007 года на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 31.10.2012 года (л.д.71-72).

Административный орган сделал вывод, что ООО "Леон" при производстве работ нарушены требования подпункта "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 240 от 30.11.2011 года, составленным должностным лицом Главного управления МЧС России по Самарской области в соответствии со своими полномочиями, определенными п.п.3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МЧС России от 06 февраля 2006 года N 68 (л.д.5-7).

Главного управления МЧС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Леон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что ООО "Леон" имеет лицензию от 31.10.2007 года N 2/22009 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 31.10.2012 года (л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определены п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, нарушение требований п.п. "г" п. 4 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Леон".

Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения общества о том, что работы по монтажу выполнялись в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 06.09.2011 года N 18.

Из материалов дела видно, что 06.09.2011 года между Администрацией сельского поселения Мочалеевска муниципального района Похвистневский Самарской области (Заказчик) и ООО "Леон" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18, согласно которого ООО "Леон" принял на себя обязательства обеспечение пожарной безопасности здания структурного подразделения Управления культуры Администрации муниципального района Похвистневский, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Мочалеевска, ул.Г.Тукая, д.57. Работы по контракту осуществляются в соответствии с техническим заданием.

ООО "Леон", имея лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является специализированной организацией, работники которой обладают необходимыми познаниями в области пожарной безопасности.

Одним из обязательных условий деятельности ООО "Леон" является выполнение требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Заказчиком производства работ по обеспечению пожарной безопасности Мочалеевского ЦСДК выступала администрация сельского поселения Мочалеевка, которая не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Исходя из условий муниципального контракта от 06.09.2011 года N 18, техническое задание на выполнение работ разрабатывала именно администрация сельского поселения, которая указала, что проведение работ должно соответствовать требованиям СНиП.

Суд первой инстанции указывает, что ООО "Леон", участвуя в проведении публичных процедур по размещению заказа на выполнение названных работ, не могло не понимать, что производство работ в соответствии с разработанным техническим заданием и дефектными ведомостями не отвечает требованиям норм пожарной безопасности, а поэтому не достигает целей выполнения работ, направленных на надлежащую противопожарную защиту объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что муниципальный контракт предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленной в суд первой инстанции переписки между ООО "Леон" и администрацией сельского поселения Мочалеевка видно, что общество уведомило заказчика, что заложенное количество оборудования в дефектной ведомости объемов работ котировочной заявки не соответствует действующим нормам СНиП и СП 5.13130.2009 (л.д.60, 61).

Указанное свидетельствует о том, что обществом принимались меры по соблюдению действующих норм СНиП и СП 5.13130.2009.

Следовательно, Администрация сельского поселения Мочалеевка была поставлена в известность обществом о не соответствии выполняемых работ действующим нормам СНиП и СП 5.13130.2009, однако никаких мер не приняла.

Вместе с тем, ООО "Леон" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязан выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в срок.

Отказ от заключения контракта может повлечь включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "Леон" несмотря на выявленные противоречия между техническим заданием и нормативными документами в области пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до заключения муниципального контракта за разъяснением положений конкурсной документации к заказчику не обратилось и, заключив муниципальный контракт, заведомо для себя выполняло специальные виды лицензируемых работ с грубым нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставив в известность заказчика о несоответствии выполняемых работ действующим нормам, подрядчик принял все меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Леон" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение суда первой инстанции отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-29259/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Главному управлению МЧС России по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леон" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова