Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8408/12

город Москва

N 09АП-8408/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-129386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.

по делу N А40-129386/11-125-862, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Галическое" по птицеводству

(ОГРН 1024401432747, 157201, Костромская обл., Галичский р-н, д. Дмитриевское)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Басманная Н. ул., д. 2)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин Д.А. по доверенности от 12.09.2011 г. б/н,

от ответчика: Елисеева К.А. по доверенности от 19.02.2012 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Галическое" по птицеводству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 22.960, 26 рублей пени за просрочку доставки груза (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Галичское" по птицеводству 22.960,26 рублей пени, 2.821,2 рублей судебных издержек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отменить решение в части взыскания расходов истца на проезд. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы уже были возмещены истцу в рамках дела N А40-101389/11-32-836, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве указывает, что он вправе взыскать с ответчика судебные расходы по проезду, размер неустойки соразмерен последствиям задержки доставки груза.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции. Истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд в судебное заседание апелляционного суда в сумме 4.293 руб. 40 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания судебных расходов по проезду истца в сумме 2.821 руб. 20 коп. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В июле 2011 г. спорящими сторонами путем оформления железнодорожной накладной ЭШ930575 был заключен договор перевозок грузов, на основании которого ответчиком по указанной накладной были отправлены, в том числе, два вагона N N 55459911, 55224562.

В указанные в графе "Срок доставки истекает" сроки вагоны перевозчиком ОАО "РЖД" на станции назначения доставлены не были.

Просрочка доставки груза составила 9 суток.

Оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена истцом, что подтверждается отметками в накладных.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Таким образом, представленные истцом копии накладных подтверждает заключение договоров перевозки груза, а также содержит все согласованные сторонами условия.

Ст. 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "Срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ,

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях. Кроме того, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о котором делается отметка в графе накладной "Отметки перевозчика" с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

В транспортной железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" содержится указание на задержку доставки груза, а также на причины такой задержки (составление акта общей формы).

Истцом ответчику на основании ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки вагонов начислены пени в сумме 22.960, 26 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который судом проверен и является верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени является необоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Истец в свою очередь пояснил, что груз, доставку которого задержал ответчик, имеет важное значение в хозяйственной деятельности истца по выращиванию кур, и отсутствие данного продукта в рационе их питания может привести к большим убыткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 22.960, 26 руб. пени.

Рассматривая заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 2.821,2 рублей - стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании, суд первой инстанции не учел, что требование о возмещении этих же расходов было рассмотрено в судебном заседании по делу N А40-101389/11-32-836. Истец указанный факт не отрицает.

При таких обстоятельствах истцом неправомерно повторно заявлено о возмещении ему этих же расходов при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца по проезду в судебное заседание апелляционного суда в сумме 4.293 руб. 40 коп. подтверждаются железнодорожными билетами и подлежат возмещению на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-129386/11-125-862 в части взыскания судебных расходов в сумме 2.821 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Галическое" по птицеводству о взыскании указанной суммы судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Галическое" по птицеводству судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 4.293 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина