Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-3452/10

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А81-6705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2010) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2010 года, принятое по делу N А81-6705/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Градиент-проект" к производственному кооперативу "Градиент" о взыскании 204 164 руб. 50 коп., и по встречному иску производственного кооператива "Градиент" к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о признании договора аренды N 26-П/08 (185/08) от 01.07.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива "Градиент" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.12.2011, срок до 31.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее по тексту - "Градиент-проект" обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды топливозаправочного пункта N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года в размере 186 586 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 578 руб., а всего в общей сумме 204 164 руб. 50 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года недействительным.

Определением от 04 марта 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ПК "Градиент" об объединении в одно производство четырех однородных дел по иску истца к ответчику и по встречным искам N А81-4950/2009, N А81-5473/2009 и N А81-5194/2009 и по настоящему делу.

Предметом исков по всем делам является взыскание долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров аренды топливозаправочного пункта (за период с 2005 по 2009 годы), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В и встречные иски о признании данных договоров аренды недействительными.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований по договору аренды N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года до 474 113 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу - 435 368 руб. 50 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами до 38 744 руб. 77 коп., по остальным договорам исковые требования в части основного долга остались неизменными, истцом представлены уточненные расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Всего согласно объединенному делу требования истца по взысканию арендной платы составили 1 461 594 руб. 25 коп., по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 марта 2010 года- 282 037 руб. 15 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2010 года по делу N А81-6705/2009 исковое заявление ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" удовлетворено частично.

С ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 1 623 541 руб. 95 коп., из которых 1 461 594 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 124 231 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 716 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной госпошлины.

В удовлетворении встречных исков ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент - проект" о признании договоров аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года недействительными судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Градиент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Градиент-проект".

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Градиент-проект", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Градиент" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО "Градиент-проект".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части рассмотрения встречного искового заявления ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент - проект" о признании недействительными договоров аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя ПК "Градиент", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Градиент-проект" (Арендодатель) и ПК "Градиент" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07/210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года, по которым в течении ряда лет начиная с октября 2005 года Арендодатель передавал во временное владение и пользование Арендатора сооружение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B: топливозаправочный пункт (ТЗП), состоящий из операторной, площадью 12 кв.м., 5 резервуаров объёмом 50 куб. м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты приема-передачи от 01 октября 2005 года, от 01 сентября 2006 года, от 01 августа 2007 года и от 01 июля 2008 года, являющимися приложениями N 1 к Договорам.

Пунктом 1.2 вышеупомянутых договоров арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1. Договоров N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года размер арендной платы составляет 342 075 руб. 25 коп., платеж осуществляется по окончании срока действия договора.

Пунктами 3.1. Договоров N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года определено, что ежемесячная арендная плата составляет 31 097 руб. 75 коп. Согласно пункту 3.2. указанных договоров оплата производится ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 5 дней до начала отчетного квартала.

Договоры аренды заключались сторонами сроком на 11 месяцев, что отражено в пунктах 5.1. Договоров.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ЗАО "Градиент-проект" представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные за 2006, 2007 (поквартально), 2008 (поквартально) годы без замечаний. На основании подписанных сторонами актов для оплаты Арендодателем выставлены счета-фактуры. Оплата указанных счетов-фактур за все время договорных отношений Арендатором не производилась.

Ненадлежащее исполнение ПК "Градиент" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ЗАО "Градиент-проект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований ЗАО "Градиент-проект" послужило основанием для обращения ПК "Градиент" с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО "Градиент-проект" просит взыскать с ПК "Градиент" задолженность по арендным платежам по договорам N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года топливозаправочного пункта (ТЗП), состоящего из операторной, площадью 12 кв.м., 5 резервуаров объёмом 50 куб. м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B.

Право на сдачу имущества в аренду истец основывал на договоре купли-продажи от 02.03.2005 года N 02/05 (97/05) заключенном между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект".

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа находилось дело N А81-4955/2009, возбужденное по иску Ушакова Н.А. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и к ПК "Градиент". В рамках дела N А81-4955/2009 Ушаков Н.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи заключенные между данными организациями и применении последствий недействительности сделок, в том числе просил признать недействительным договор купли-продажи имущества, на основании которого ЗАО "Градиент-проект" приобрело право сдачи в аренду спорного имущества.

На момент подачи апелляционной жалобы на настоящее решение в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находилось на рассмотрении дело N А81-1320/2010, возбужденное по исковому заявлению Колпакова П.Н. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в котором Колпаков П.Н. просил признать недействительными, в том числе договоры аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года, заключенные между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент".

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа указанных выше дел и вступления в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года по делу N А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года, признаны недействительными, в том числе договоры аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу N А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, признаны недействительными, в том числе договор купли-продажи N 02/05 (97-05) от 02 марта 2005 года сооружения: топливозаправочного пункта (ТЗП), состоящего из операторной, площадью 12 кв.м., 5 резервуаров объёмом 50 куб. м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B.

При рассмотрении вышеуказанных дел суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с применением по аналогии пунктов 4-8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку они являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов (статья 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ЗАО "Градиент-проект".

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли продажи N 02/05 (97-05) от 02 марта 2005 года топливозаправочного пункта (ТЗП), состоящего из операторной, площадью 12 кв.м., 5 резервуаров объёмом 50 куб. м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, договоры аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года. признаны недействительными, то у истца отсутствуют установленные законом или договором основания для получения платы за пользование имуществом, право на которое было основано на недействительной сделке.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ЗАО "Градиент-проект" задолженности по договорам аренды N 243-1/05 (15-п/05) от 01 октября 2005 года, N 10-п/06 (161/06) от 01 сентября 2006 года, N 17-П/07210/07 от 01 августа 2007 года и N 26-П/08 (185/08) от 01 июля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ЗАО "Градиент-проект" оплате подлежала государственная пошлина в размере 28 858 рублей 25 копеек. Всего по платежным поручениям, в которых есть отметка о списании денежных средств со счета истца, оплачено 26 319 рублей 77 копеек (платежное поручение N 292 от 24.09.2009, N 25 от 08.02.2010, N 256 от 02.09.2009).

Согласно пункту 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений ст. 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Платежные поручения N 245 от 26.08.2009, N 246 от 27.08.2009, N 249 от 27.08.2009 не содержат отметок банка о списании денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет. Взысканию в доход бюджета с ЗАО "Градиент-проект" подлежит государственная пошлина в размере 2 538 рублей 48 копеек. В пользу производственного кооператива "Градиент" следует взыскать с ЗАО "Градиент-проект" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения: вместо "решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2010 года по делу N А81-6705/2009" указано "решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-6705/2009".

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2010 года по делу N А81-6705/2009 в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Градиент-проект" отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Градиент-проект" о взыскании задолженности по арендной плате, процентам отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 538 рублей 48 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" в пользу производственного кооператива "Градиент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева