Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-23591/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-32866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Микитюк Д.М., доверенность от 15.04.2011

от ответчика: Бойцев В.Н., доверенность от 19.04.2011; Иванов Р.Г., доверенность от 03.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2011) открытого акционерного общества "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-32866/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску WMA Industrieplanung und Beratung GmbH ("ВМА Инустрипланунг унд Бератунг ГмбХ", Германия)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 47; ОГРН 1027802712365)

о взыскании 4 328 487 руб. 20 коп. задолженности и неустойки,

установил:

Компания WMA Industrieplanung und Beratung ("ВМА Инустрипланунг унд Бератунг ГмбХ", Германия, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Завод) о взыскании 4 328 487 руб. 20 коп., из которых: 3 934 988 руб. задолженности и 393 498 руб. 80 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 03 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела Компания (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили контракт от 30.05.2008 (заказ N 620/405-90010-6930), по условиям которого Компания оказывает Заводу услуги, согласованные сторонами в календарном плане, а заказчик принимает и оплачивает их результат.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость оказанных по контракту услуг составляет 4 373 260, 00 евро, без учета стоимости дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 контракта до начала оказания услуг по конкретному этапу (за исключением 5, 7, 8) заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены услуг по данному конкретному этапу, 50% от цены каждого этапа после оказания услуг в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ на третьем этапе Компания организует проведение заказчиком конкурсов по закупке оборудования и его монтажу, а также ген. подрядчика на строительные работы в рамках реализации проекта "Строительство чугунно-сталелитейного завода".

Срок начала работ 16.06.2008, окончания работ - 30.10.2008, цена услуг - 141 200, 00 евро, аванс - 42360,00 евро. Сторонами согласовано техническое задание на выполнение данного этапа.

Компания выставила 12.09.2008 счет N 2008-143 на предварительную оплату в размере 30 % на сумму 42 360 руб,00 евро и 07.11.2008 счет N 2008-178 на оплату в размере 40% за оказанные услуги (3 этап календарного плана) в сумме 56 480,00 евро, которые Завод не оплатил.

Ссылаясь на необоснованность ответчика в оплате оказанных по третьему этапу услуг, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что результаты работ по контракту передавались ответчику на совещании непосредственно руководителям проекта и Завода, без получения от них соответствующих расписок, а также на то обстоятельство, что возникновение обязанности по оплате работ подтверждается самим заказчиком в письме от 01.12.2008 N 488, удовлетворил исковые требования..

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок передачи результата оказанных услуг определяется разделом 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта исполнитель обязан передать заказчику оказанные по конкретному этапу услуги в виде отчета с приложением документов, подтверждающих оказание указанных в отчете услуг, в четырех экземплярах на бумаге и электронном носителе. Все документы, в том числе и на электронном носителе, должны быть на русском языке.

Передача оказанных услуг по этапам и передача результата оказанных услуг осуществляется сопроводительными документами Исполнителя (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Истец обязан представить Ответчику акт сдачи-приемки.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, и пунктов 6.2-6.4 Контракта не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по третьему этапу и их надлежащей сдачи.

Копия письма от 01.12.2008 N 488, представленного в материалы дела, на которое указал суд, как на подтверждение передачи услуг по третьему этапу, оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом предоставлялась истцу возможность предоставить подлинник спорного письма, чего истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, в силу договоренности между сторонами по порядку передачи и оплаты указанных услуг, ссылка суда, при удовлетворении требований на передачу истцом оказанных услуг без письменного подтверждения, ошибочна, суд неправильно установил обстоятельства по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-32866/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с WMA Industrieplanung und Beratung GmbH ("ВМА Инустрипланунг унд Бератунг ГмбХ", Германия) в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 47; ОГРН 1027802712365) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина