Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3546/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-9549/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-9549/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Филиппов Д.Н. (доверенность N 119/1-12 от 31.12.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роприроднадзора по РБ) N 03-03/13/ГЭР-8 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность нарушения. Указывает на то, что контроль на источниках выбросов производился заявителем по каждому отдельному котлу за последней поверхностью нагрева в котле, тогда как контроль на источниках выбросов (в дымовых трубах котельных) не проводился. Полагает также доказанными нарушение обществом периодичности проведения инструментального контроля, предусмотренной в Планах-графиках, и превышение концентрации ПДВ в дымовых газах (подтверждается анализом режимной группы, в основу которого взяты расчеты 2-ТП (воздух)). Считает, что вина общества в совершении вмененного ему нарушения, подтверждена.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050204518396.

На основании приказа от 28.01.2011 N 11-П Управление Росприроднадзора по РБ с 07.02.2011 по 28.02.2011 провело комплексную плановую выездную проверку ООО "БашРТС", по вопросам соблюдения требований в области природоохранного законодательства.

Проверкой зафиксированы следующие нарушения: по результатам измерений газового состава продуктов сгорания, выполненных лабораторией по инструментальным замерам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу СЭК, в 2010 г.. контроль производился по каждому отдельному котлу за последней поверхностью нагрева в котле, контроль на источниках выбросов (в дымовых трубах котельных) не проводился; нарушена предусмотренная в Плане-графике контроля периодичность проведения инструментального контроля; согласно представленных отчетов по результатам измерений газового состава продуктов сгорания "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "БашРТС", контроль выбросов аккредитованной лабораторией по данным ООО "БашРТС" проводился один раз в год (согласно плану-графику контроля предусмотрело 2 раза в год) - результаты контроля, выполненные режимной группой "БашРТС-Уфа" филиал ООО "БашРТС" в августе, декабре 2010 г. по разным котельным; превышена допустимая концентрация оксидов азота в дымовых газах; 10.02.2011, согласно данных оперативного журнала в работе был ПК N 3, паропроизводительность составляла 8т/ч, однако, режимной картой предусмотрена минимальная производительность для данного котла 13,5т/ч; при эксплуатации котлов КЦ N 5 не соблюдаются установленные технологии эксплуатации и требования, предусмотренные режимными картами и ПДВ, а именно в 2010 г.. установлено несоблюдение допустимых показателей по содержанию кислорода в режимном сечении, оксидов азота в дымовых газах, велась работа без утвержденных параметров; при эксплуатации котлов КЦ N 1 не соблюдаются установленные Технологии эксплуатации: в 2010, 2011 годах было установлено несоблюдение допустимых показателей по содержанию кислорода в режимном сечении, оксиду углерода в дымовых газах коэффициенту избытка воздуха, температуре уходящих газов, нарушение требований технологического режима; согласно представленных режимной группой "БашРТС-Уфа" филиал ООО "БашРТС" данных (результаты измерений газового состава продуктов сгорания, режимы работы котлов и технико-экономические показатели, измеренные концентрации окислов азота, оксида углерода) за 28.04.2010 по ВК N 1 зафиксировано, что при максимальной загрузке содержание оксидов азота составило 84,1 мг/куб.м при установленной режимной картой в норме не более 43, по ВК N 2 содержание оксидов азота составило 85,5 мг/куб.м при установленной режимной картой норме не более 43; 14.12.2010 содержание оксидов азота по ВК N 1,2 составляло 77,6 и 81,6 мг/куб.м при установленной режимной картой норме не более 43; п КЦ N 6 установлено, что фактическая паропроизводительность ПК N 1 в декабре 2010, в 2011 году составляла 8 т/ч, однако режимной картой минимальная паропроизводительность установлена 11 т/ч; 13.12.2010 режимной группой "БашРТС-Уфа" филиал ООО "БашРТС" установлено, что коэффициент избытка воздуха составил 1,5, при этом приведенное значение оксидов азота составило 197,7 мг/куб. м; 17.12.2009 по вышеуказанному котлу режимной группой "БашРТС-Уфа" филиал ООО "БашРТС" установлено, что коэффициент избытка воздуха составил 2, при этом приведенное значение оксидов азота составило 207,9 мг/куб. м; в соответствии с расчетом максимально-разовых и валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по КЦ-6, выполненного в составе ПДВ максимально допустимое значение оксидов азота для ПК составляет 198 мг/куб.м.; превышена допустимая ПДВ концентрация оксидов азота в дымовых газах ПК N 1; при эксплуатации котлов КЦ N 6 не соблюдаются установленные технологии эксплуатации: в 2010 году было установлено несоблюдение допустимых Указателей по содержанию оксидов азота в дымовых газах, коэффициенту избытка воздуха.

Результаты проверки отражены в акте N 13 от 28.02.2011.

11.03.2011 в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, установленного ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 19.04.2011 N 03-03/13/ГЭР-8, вынесенным также в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 этой нормы указывается, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 39 Закона об охране окружающей среды устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов и содержит 5 частей. В том числе в части 2 указанной статьи определена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вменяет в вину обществу отсутствие мероприятий по проведению контроля за источниками выбросов, предусмотренного проектом нормативов ПДВ.

Однако, как установлено решением суда по делу N А07-6370/2011, вступившим в законную силу, осуществление обществом контроля выбросов посредством измерений за последней поверхностью нагрева котла соответствует установленным законодательством требованиям к способам измерения ПДВ (п.2.1 Правил организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и котельных). Поскольку указанный судебный акт принят по спору между этими же лицами, установленные им обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не соответствующие преюдициально установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует обществом разработан План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ/ВСВ на источниках выбросов. Предусматривающий периодичность проведения инструментального контроля - 2 раза в год по всем котельным установкам, кроме КЦ-6 "БашРТС-Нефтекамск". Административным органом вменено в вину заявителю нарушение указанной периодичности проведения инструментального контроля в 2010 году. В частности в оспоренном постановлении отражено, что из отчетов по результатам измерений газового состава продуктов сгорания "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "БашРТС" следует, что контроль выбросов аккредитованной лабораторией по данным ООО "БашРТС" производился лишь один раз в год - результаты контроля, выполнены режимной группой в августе и декабре 2010 г.. по разным котельным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из указанной формулировки оспариваемого постановления невозможно установить охватывался ли проведении проверки полный календарный год, а также сроки, в которые должен проводиться инструментальный контроль. Также текст постановления не позволяет определить нормативно установленные экологические требования, нарушенные возможным несоблюдением обществом периодичности инструментального контроля, установленной в утвержденном самим обществом Плане-графике, что исключает возможность квалификации таких действий в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о допущенных обществом нарушениях при эксплуатации котлов КЦ N 1 и КЦ N 6, выразившихся в несоблюдении установленных технологии эксплуатации в 2010, 2011 годах, повлекшем несоблюдение допустимых показателей по содержанию кислорода в режимном сечении, оксиду углерода в дымовых газах, коэффициенту избытка воздуха, температуре уходящих газов, нарушение требований технологического режима.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

В нарушение этого требования в оспариваемом постановлении приводится лишь описание производственной деятельности (описание технологических операций) котельных цехов, а также и содержится общий вывод о несоблюдении установленных технологий эксплуатации (указывается на несоблюдение допустимых показателей по содержанию кислорода в режимном сечении, оксидов азота, оксидов углерода в дымовых газах, коэффициента избытка воздуха, температуре уходящих газов, нарушение требование технологического режима). Определить конкретные нарушения технологии эксплуатации котлов, а также доказательства таких нарушений из текста постановления невозможно.

Кроме того, управлением в ходе проведения проверки фактический замер выбросов с составлением протокола осмотра, а также отбор проб, образцов и химический анализ проб выбросов вредных веществ не производились. Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен административным органом лишь на основании данных, приведенных в представленном обществом расчете по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что превышение нормативов ПДВ не охватывается диспозицией ст.8.1 КоАП, а может быть квалифицировано по ст.8.21 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления (п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-9549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина