Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-2335/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-17133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Зубенко С.Н. по доверенности N 8619/01-420 от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-17133/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным (ничтожным) договор об открытии кредитной линии,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9, 12.10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2012 признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, а также пункт 12.8. в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4, 12.5.

В остальной части иска отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признавая недействительным пункт 4.3 спорного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная данным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии представляет собой оплату заемщиком оказываемых ему банком услуг, которые состоят в совершении банком действий по анализу финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, что создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения в будущем расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4, 12.5, кредитного договора ограничивают право заемщика распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, не соответствует действующему законодательству и выраженному в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года толкованию норм материального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание от общества поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В представленном отзыве ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет решение суда первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 11.04.2012 до 14 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя банка.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 17.04.2012 до 14 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.06.2010 N 8619/452/20014.

Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2011 с лимитом с 28.06.2010 по 23.12.2011 в сумме 300 млн. рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 900 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В пункте 12.4 кредитного договора указано, что заемщик обязан, начиная с 01.07.2010 обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8619 в размере не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам.

Заемщик обязался ежемесячно предоставлять кредитору справки, начиная с 01.07.2010 об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 12.5 кредитного договора).

Пунктом 12.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения пунктов 12.4 - 12.7 банк устанавливает плату за обслуживание кредита по договору в размере 5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также кредитор имеет право потребовать досрочный возврат суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту.

Согласно пункту 12.9 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов поручителей и залогодателей, начиная с 01.07.2010 в размере не менее 90 % в банке. При определении совокупного кредитового оборота за расчетный период принимается истекший отчетный квартал.

В пункте 12.10 кредитного договора указано, что в случае неисполнения пункта 12.7 договора плата за обслуживание кредита по договору устанавливается в размере один процент. Плата взимается в процентах годовых от остатка ссудной задолженности. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 900 тыс. рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147), комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.

Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условия о плате за открытие кредитной линии пункта 4.3 спорного договора соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Отказывая в признании данного условия недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не связано с оплатой заемщиком банку самостоятельной услуги, а представляет собой притворное условие, прикрывающее соглашение сторон о плате за кредит; поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием притворности сделки является применение к ней правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, постольку прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер предусмотренной пунктом 4.4 кредитного договора платы за пользование лимитом кредитной линии определяется в процентном отношении не к сумме кредитного долга, а к сумме не предоставленного кредита в пределах определенного договором лимита.

По смыслу пункта 4 Информационного письма ВАС N 147 в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В силу изложенного условие пункта 4.4 кредитного договора не является притворным условием, прикрывающим плату за кредит.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы указанного условия не привела к вынесению не верного по существу условия в силу следующего.

Комиссия, предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

В силу изложенного основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 кредитного договора отсутствуют.

Пунктами 12.4, 12.5, 12.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить поддержание кредитовых оборотов в определенном размере по расчетным и текущим валютным счетам общества и его поручителя в банке, а также обязанность по предоставлению сведений об оборотах названных лиц в других банках.

Пунктом 12.8 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий пунктов 12.4 - 12.7 договора, в виде взимания платы за обслуживание кредита по договору в размере 5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 12.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий пункта 12.7 договора, в виде взимания платы за обслуживание кредита по договору в размере 1 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Оценив указанные условия как ограничивающие право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности по причине несоответствия пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1,2,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 толкованием норм права в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

По смыслу указанных разъяснений Президиума ВАС РФ, включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Выраженные в пунктах 12.4, 12.5, 12.9 кредитного договора условия, обязывающие заемщика поддерживать самому и обеспечить поддержание поручителем определенного размера ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в банке, обязывающие заемщика ежемесячно представлять самому и обеспечить ежемесячное представление поручителем кредитору справок об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других банках, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий, предоставляющие кредитору право увеличить процентную ставку на 5% годовых в том расчетном периоде, в котором не выполнены указанные условия, в достаточной степени конкретны, ограничены временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

В силу изложенного указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. В связи с этим отсутствуют предусмотренные основания признания пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4, 12.5, ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1,2,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными условий спорного договора, выраженных в пунктах 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4, 12.5, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить.

Поскольку иск удовлетворен в части, постольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена в части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-17133/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8619/452/20014 от 28 июня 2010 года в части пункта 4.3 договора".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов