Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9165/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-134224/11-5-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-134224/11-5-1010, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" (ОГРН 1037700102065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (ОГРН 1037739017095)

о взыскании 598.479 руб. 59 коп. основного долга, 89.557 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салина Т.И. по доверенности N б/н от 13.12.2011 г., Васина И.А., по доверенности N б/н от 26.04.2012 г.,

от ответчика: Данилов М.Г. по доверенности от 01.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" о взыскании основного долга в размере 598.479 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.09 по 01.11.11 в размере 89.557 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 1052,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.1 на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 000478 от 27.06.1997 года.

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" (далее - истец) является управляющей компанией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено для подписания соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 479 от 01.03.2009 года, однако в адрес истца указанный договор ответчиком направлен не был.

Однако, за предоставленные истцом для ответчика коммунальные и эксплуатационные услуги с марта 2009 года по апрель 2010 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами до сентября 2009 г. и ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обычным условием договора возмездного оказания услуг является перечень оказываемых услуг и сроки их оказания.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ч.1 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, в ходе которых истец оказывал, а ответчик принимал и частично оплачивал результаты оказанных услуг.

Таким образом, ответчик принял все условия соглашения N 479 от 01.03.2009 года.

Пунктом 3 Платежных обязательств, являющихся неотъемлемой частью соглашения N 479 от 01.03.2009 года установлен срок внесения платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги до 10 числа текущего месяца.

Ответчиком произведены следующие оплаты услуг по соглашению N 479 от 01.03.2009 года:

в июне 2009 года в размере 111.799 руб. 29 коп.,

в июле 2009 года в размере 73.176 руб. 91 коп.,

в августе 2009 года в размере 70.995 руб. 67 коп.,

в сентябре 2009 года в размере 63.432 руб. 46 коп.,

в октябре 2009 года в размере 63.432 руб. 46 коп.

За сентябрь 2009 года Ответчиком подписан акт сдачи-приемки предоставленных услуг.

За период октябрь 2009 года - апрель 2010 года акты сдачи-приемки предоставленных услуг, счета-фактуры и счета передавались представителю Ответчика нарочно и направлялись простыми письмами, однако, подписанные со стороны Ответчика вторые экземпляры актов сдачи-приемки предоставленных услуг не были возвращены Истцу, в связи, с чем они были направлены повторно в адрес Ответчика 16.03.2011 года, что подтверждается письмом N 631 от 15.03.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за период сентябрь 2009 года - апрель 2010 года включительно в размере 598.479 руб. 59 коп.

13.05.2011 года ответчиком было получено уведомление N 969 от 12.05.2010 года о расторжении соглашения N 479 от 01.03.2009 года с 01.05.2011 года.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.09 по 01.11.11 в размере 89.557 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в деле имеется уведомления о вручении ответчику копии определения о назначении судебного заседания на 25.01.12 г. (л.д. 74 т.1).

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинного решения с подлинной подписью судьи, поскольку указанный довод противоречит имеющемуся подлинному судебному акту (л.д. 80-81 т.1).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются акты-сдачи услуг, частично с подписью уполномоченного представителя.

Доводы ответчика о том, что здание было полностью реконструировано и не могли быть оказаны услуги истцом, ответчиком не подтверждены документально, не представлены доказательства сноса здания полностью. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт об отключении энергоснабжения только 13.05.10 года, следовательно, до указанно периода услуги были оказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-134224/11-5-1010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов