Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3268/12

г. Пермь

N 17АП-3268/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А60-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно ремонтно-строительное управление "Уралгазстрой") (ОГРН 1076623002565, ИНН 6623038765): представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское"): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно ремонтно-строительного управления "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года

по делу N А60-3253/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно ремонтно-строительного управления "Уралгазстрой"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно ремонтно-строительное управление "Уралгазстрой" (далее - ООО "ДРСУ "Уралгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское" (далее - Управление, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 (резолютивная часть оглашена 01.03.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как несоответствующее требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на орган местного самоуправления. Вину в совершении правонарушения заявитель считает недоказанной, поскольку обледение проверенного участка дороги произошло по обстоятельствам, не связанным с деятельностью общества. Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Н.Тагил, утвержденных постановлением главы города Н.Тагил от 12.10.2007, обязанность по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях, возлагается на предприятия-владельцев коммуникаций, либо выполнение таких работ осуществляется на основании договора со специализированными предприятиями за счет владельцев коммуникаций. В свою очередь обществом принимались меры по надлежащему состоянию дороги, в частности, ежедневно проводились работы по россыпи противогололедных материалов.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 сотрудником отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" совместно с помощником прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил в ходе проверки эксплуатационного состояния проезжей части участка автомобильной дороги в районе д. N N 11, 13 по ул. Зари в г. Нижний Тагил, установлено наличие ледяных образований и ледяного наката, вследствие утечки воды на проезжую часть, затрудняющих движение транспортных средств.

По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 26.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.01.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.16, 21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения по указанной статье являются организации, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Устава ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" целью создания Общества является полное и качественное удовлетворение потребностей организаций и населения в работах, услугах и товарах, производимых им, а также получения прибыли. Одним из видов деятельности общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, а также эксплуатацию дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.) (л.д.69).

Муниципальным контрактом от 11.01.2011 N 173, заключенным ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" (Подрядчик) с МУ "Служба заказчика городского хозяйства" (Заказчик), обязанность по выполнению работ по надлежащему эксплуатационному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском района г. Нижнего Тагила возложены на Подрядчика (л.д.48).

Таким образом, общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог общего пользования в Дзержинском районе г.Нижний Тагил и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4 - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Установленные административным органом нарушения требований ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждены документально: актами проверки содержания дорог в зимний период времени на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 01.12.2011 (л.д.27, 28), фототаблицами (л.д.86-92), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 (л.д.21). Доказательств, опровергающих факт нарушения, обществом не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку по условиям муниципального контракта от 11.01.2011 именно общество ответственно за надлежащее эксплуатационное состояние и текущий ремонт дорог в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновности общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-3253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "Уралгазстрой" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 11.03.2012 N 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса