Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2440/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А81-4170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2012) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 23 декабря 2011 года по делу N А81-4170/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (ИНН 8905040660, ОГРН 1078905005080) к индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айсе Мухамеджановичу (ИНН 890500057702, ОГРН 304890520300102) о взыскании задолженности и пени по договору N 10 от 31.12.2008 в сумме 81 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (далее - ООО "Менеджмент-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айсе Мухамеджановичу (далее - ИП Абдрафиков А.М., ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 10 от 31.12.2008 в сумме 81 000 руб.

Определением от 23.12.2011 по делу N А81-4170/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление ООО "Менеджмент-Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Менеджмент-Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Менеджмент-Групп" указывает, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, были им устранены. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, полученные менее чем за 30 дней до подачи искового заявления, в материалах дела имелись.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

26.09.2011 ООО "Менеджмент-Групп" направило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление (согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте).

К исковому заявлению, направленному в суд 26.09.2011, в том числе, были приложены Выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении истца и Выписка из ЕГРИП от 15.08.2011 в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенные к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика получены (15.08.2011) ранее, чем за тридцать дней до дня обращения (26.09.2011) истца в арбитражный суд.

Указанное определение было направлено ООО "Менеджмент-Групп" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011. Однако конверты вернулись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 истцу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Означенное определение было направлено ООО "Менеджмент-Групп" по всем известным суду адресам. Конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с отсутствием адресата по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей 31-210, а также в связи с истечением срока хранения почтового отправления, направленного по юридическому адресу истца: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 7.

Во исполнение определения суда в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступила часть необходимых документов, а именно: выписка из ЕГРП от 09.12.2011 в отношении ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.12.2011 (дата возвращения искового заявления) доказательства устранения истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили, а именно: истец не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Менеджмент-Групп", полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив ООО "Менеджмент-Групп" исковое заявление, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес законное и обоснованное определение.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению Выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или иной надлежащий документ, полученный не менее чем за 30 дней до обращения с иском, содержащий достоверные сведения о юридическом лице.

Приложенная истцом к иску выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении ООО "Менеджмент-Групп" таким документом не является, поскольку с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ -15.08.2011, до подачи искового заявления - 26.09.2011 прошло более 30 дней, следовательно, выписка получена ранее, чем за 30 дней до обращения в суд с исковым заявлением.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Менеджмент-Групп", соответствующая положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (полученная не ранее 30 дней до подачи иска), в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцом не представлена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, и не устранение его после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения, в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающейся в непредоставлении документа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для истца в виде возвращения искового заявления.

Поскольку истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление возвращено ему Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца на 15.08.2011 по той причине, что адрес места нахождения, указанный в этой выписке (г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 7) не соответствовал сведениям о юридическом адресе, сообщенным самим истцом в исковом заявлении (г. Ноябрьск, ул. Магистральная 49-6). Указанное расхождение может быть связано с корпоративным конфликтом и, соответственно, необходимостью установления лица, уполномоченного действовать от имени истца при обращении в суд с иском.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Менеджмент-Групп" об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу N А81-4170/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 23 декабря 2011 года по делу N А81-4170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина