Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8589/12

г. Москва

N 09АП-8589/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-103905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского ОАО "Слава" (Второй часовой завод)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-103905/11-68-876, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "МПО РИТА"

к Московскому ОАО "Слава" (Второй часовой завод)

о взыскании 5 546 613 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пихуля А.А. - дов. от 19.01.2012

от ответчика: Фатеева Н.А. - дов. от 12.01.2012, Болдырев А.П. - дов. от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПО РИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского ОАО "Слава" (Второй часовой завод) 5 546 613 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору N 23-П от 11.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Московского ОАО "Слава" (Второй часовой завод) в пользу ООО "МПО "РИТА" 5 367 326 руб. 25 коп. долга, 179 289 руб. 92 коп. процентов и расходы по госпошлине 50 733 руб. 07 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Московское ОАО "Слава" (Второй часовой завод), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что фактически разработанный истцом Проект не может быть использован ответчиком для осуществления работ, т.к. содержит отрицательную рецензию ФГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, положительное заключение на Проект Мосгосэкспертизы выдано только под условием учета рекомендаций ФГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не обеспечил за свой счет устранение недостатков Проекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Проект был предоставлен ответчику только 04.12.2008, то есть после прекращения договора, который действовал до 25.08.2008, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по исполнению договора и приемке результатов работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МПО РИТА".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 23-П, а также дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2008 к договору, в соответствии с которыми истец должен был выполнить работы по разработке проектной документации стадии "П" на усиление оснований фундаментов зданий, находящихся в зоне влияния строительства объекта: "Многофункциональный торгово-офисный комплекс по адресам: Ленинградский проспект, владение 8; 1-я улица Ямского Поля, владение 8; 1-я ул. Ямского Поля, владение, 10, стр. 1, и расположенных по следующим адресам: Ленинградский проспект, дома: 2, 4, 10, 12; 3-я ул. Ямского Поля, дома: 9, 9/13, 9 корпуса 3, 4, 6, 8, дом 2 корпуса: 3 и 7, а также обеспечить обоснование принятых решений при согласовании проекта.

Стоимость работ, в соответствии со ст. 2 договора составила 8 257 425 руб., в том числе НДС.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора предусмотрено обеспечение обоснования и защита принятых проектных решений при согласовании проекта в уполномоченных органах, в том числе ФГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, а также при осуществлении экспертизы проекта ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении разработанного Проекта является существенным условием принятия заказчиком результатов работ, выполненных по договору.

Проект передан истцом заказчику 04.12.2008, что подтверждено сопроводительным письмом N 976 от 04.12.2008 с отметкой о принятии документов ответчиком.

Истцом также представлено положительное заключение Мосгосэкспертизы по конструктивным решениям проекта строительства многофункционального торгово-офисного комплекса. При этом, в заключении указано, что была исследована проектная документация, в том числе, научно-технический отчет от 12.03.2007 с геотехническим прогнозом влияния строительства проектируемого многофункционального торгово-офисного комплекса на окружающую застройку. Раздел 12, том 13. НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. М., 2007; технический отчет от 04.05.2007 с геотехническим прогнозом влияния строительства проектируемого многофункционального торгово-офисного комплекса на здания окружающей застройки; заключение от 14.03.2007 по проекту фундаментов, по проекту ограждения котлована, а также заключение от 24.05.2007 по откорректированному проекту ограждения котлована многофункционального ТОК.

Согласно выводам государственного эксперта-конструктора в заключении Мосгосэкспертизы, представленные материалы конструктивной части проекта строительства МФТОК соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Положительные выводы даны экспертом и в пояснительной записке для сводного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о наличии недостатков в выполненных работах.

Кроме того, свои обязательства по договору истец выполнил, и в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ передал ответчику (заказчику) Проект N РИТ-УС-004-23.07.08.

Каких-либо замечаний, возражений, претензий по полученным документам, а также требований по устранению недостатков, в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Письмами от 17.04.2009, от 15.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что оплата за выполненные работы будет произведена после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Положительное заключение экспертизы дано по состоянию на 03.06.2010, однако, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В нарушение п. 5.4 договора, Акт о сдаче-приемке научно-технической продукции ответчиком не подписан, замечаний, претензий не указано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положительное заключение на Проект Мосгосэкспертизы выдано только под условием учета рекомендаций ФГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается содержанием положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что фактически разработанный истцом Проект не может быть использован ответчиком для осуществления работ.

Приведенные ответчиком доводы о заключении по проведению исследований по эффективности глубинного уплотнения, как правильно указал суд в решении, не имеют отношение к договору N 2-П.

Ссылка ответчика на то, что договор прекратил свое действие до представления истцом документации, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, т.к. согласно п. 9.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Порядок оплаты выполненных проектировщиком работ установлен п. 2.4 договора.

Ответчиком по платежному поручению N 597 от 18.06.2008 перечислено в адрес истца 2 890 098 руб. 75 коп. на основании п. 2.4.1 договора, составляющие первую сумму аванса.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 367 326 руб. 25 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 314, 758, 760 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика за период с 22.04.2011 по 20.09.2011 в сумме, заявленной истцом, 179 289 руб. 92 коп., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Московского ОАО "Слава" (Второй часовой завод) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "МПО РИТА".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-103905/11-68-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского ОАО "Слава" (Второй часовой завод) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова