Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7877/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-112716/11-8-972

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-112716/11-8-972, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) 3-е лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) задолженности в размере 264 547 рублей 88 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 264 547 рублей 88 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 января 2012 года по делу N А40-112716/11-8-972 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

06 сентября 2006 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) заключили регулируемый Договор купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-Е-КР-06 (далее - Договор) (л.д. 20-29).

По условиям статьи 2 Договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю мощность, а последний обязался покупать и оплачивать мощность.

15 июля 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (цессионарий) заключили договор N 2871-Ц-11 уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнергоо", вытекающее из договора N 0075- ВМА-Е-КР-06 (л.д.71-74).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ЗАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" об уступке права (части денежного требования) письмом (л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" долга в сумме 264 547 рублей 88 копеек правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 20 октября 2011 года.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-112716/11-8-972 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3) была направлена копия определения суда об отложении судебного заседания на 24.01.2012 г., вручено адресату 05 декабря 2011 года (л.д. 103).

Указанный адрес является адресом ответчика, и подтвержден самим заявителем в апелляционной жалобе сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

В материалах дела имеется, почтовый реестр о направлении ответчику копии искового заявления.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, согласно распечатки с сайта "Почта России" определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании вручено адресату 06.04.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи электроэнергии ответчик подтвердил факт поставки истцом электроэнергии.

В исковом заявлении обозначены пункты Договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема-передачи содержит дату составления и период, которым предоставлялась мощность.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 января 2012 года по делу N А40-112716/11-8-972 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года заявителю жалобы - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112716/11-8-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын