Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8977/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-9389/12-62-86

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-9389/12-62-86, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/4, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Северо-Запад" (ОГРН 1107847137530, 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, лит. А) о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - Опойцев С.Ю. по доверенности от 08.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Северо-Запад" о взыскании задолженности в размере 392 621 руб. 55 коп. по договору поставки от 01.01.2011 N 01/11-11-516, в том числе 327 184 руб. 63 коп. долга, 65 436 руб. 92 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/11-11-516 от 01.01.2011.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара осуществлена в рамках предварительного дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 N 01/11-11-516, которое не было подписано генеральным директором ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", что ответчиком не доказано выполнение им условий п. 3 дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (поставщик) и ООО "Айкрафт оптикал Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 01/01-11-516 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарным накладным товар на общую сумму 327 184 руб. 63 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и факт получения им не оспорен.

Согласно пункту 5.3. договора оплата текущих поставок производится в течение 7 (семи) дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 184 руб. 63 коп.

21.09.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, требование об уплате основного долга за поставленный товар и неустойки, что ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в декабре 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2011 N 01/01-11-516, подписанное генеральными директорами с обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что ответчик обязуется до 13.12.2011 возвратить истцу продукцию, переданную по договору поставки от 01.11.2011 N 01/01-11-516 в ассортименте, указанном в приложении к дополнительному соглашению на общую сумму 150 000 руб.

Факт получения товара обратно по указанному дополнительному соглашению истец не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал выполнение условий пункта 3 дополнительного соглашения, поскольку полученный истцом товар не соответствует указанному ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 12.12.2011, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не был заявлен, а при условии возврата товара продавцу отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет оплаты товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-9389/12-62-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев