Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-4084/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-45217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ДФ "Агат": Бенке Эльвира Викторовна, паспорт, по доверенности от 31.05.2011 N 367,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 о прекращении производства по делу N А32-45217/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - ООО "ДФ "Агат") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее - ГИК КК) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 N 4-3230-11-ППР/9 о привлечении ООО "Дорожная фирма "Агат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Определением от 02.12.2011 заявление принято судом, возбуждено производство по делу А32-45217/2011.

Определением от 15.02.2012 суд прекратил производство по делу А32-45217/2011 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДФ "Агат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что проверка, в результате которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, проведена с нарушением закона. Нарушение порядка проведения проверки, по мнению заявителя, затрагивает права общества как субъекта предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились представители Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госинспекции труда в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Госинспекции труда Краснодарского края.

Представитель ООО "ДФ "Агат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Госинспекции труда Краснодарского края о привлечении ООО "ДФ "Агат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО "ДФ "Агат" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушениями, допущенными в трудовых отношениях между обществом как работодателем и его работниками.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Госинспекции труда КК от 25.11.2011 N 4-3230-11-ППР/9 не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что нарушение порядка проведения проверки затрагивает права общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Порядок проведения проверки административными органами подлежит исследованию судом в качестве одного из критериев законности постановления о привлечении к административной ответственности в совокупности с оценкой иных оснований вынесения постановления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет предмета спора, которым является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, обстоятельства проведенной в отношении ООО "ДФ "Агат" проверки, как и ее законность (незаконность), не влияют на подведомственность спора по проверке законности постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на недопустимость отказа в судебной защите, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции труда КК от 25.11.2011 N 4-3230-11-ППР/9.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на подержание позиции общества по существу спора и не могут оцениваться при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда от 15.02.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года по делу N А32-45217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Н.Н. Иванова