Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2847/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-1300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс" - Сидлецкий Алексей Леонидович по доверенности б/н от 16.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г.. по делу N А57-1300/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс", г.Саратов, (ОГРН 1026403357309, ИНН 6454002465)

к Закрытому акционерному обществу "Волга-Хлеб", г.Саратов, (ОГРН 1026403345308, ИНН 6454052949)

третьи лица: АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения Сбербанка России ОАО N 8622, г.Саратов, Аткарское отделение N 4013 ОАО "Сбербанк России",

об истребовании у ответчиков из незаконного владения комплектующей линии по производству короткорезанных макаронных изделий производительностью 350 кг/час, производства фирмы "PAVAN" (Италия), стоимостью 2 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комтэкс" с иском к Закрытому акционерному обществу "Волга-Хлеб", г.Саратов, АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения Сбербанка России ОАО N 8622, г.Саратов об истребовании у ответчиков из незаконного владения комплектующей линии по производству короткорезанных макаронных изделий производительностью 350 кг/час, производства фирмы "PAVAN" (Италия), стоимостью 2 240 000 руб.

Определением от 11.04.2011 суд по ходатайству истца исключил из состава ответчиков АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения Сбербанка России ОАО N 8622, г.Саратов, привлек АК Сбербанк России (ОАО) в лице Саратовского отделения Сбербанка России ОАО N 8622, г.Саратов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Комтэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что истец является собственником комплектующей линии по производству короткорезанных макаронных изделий производительностью 350 кг/час, производства фирмы "PAVAN" (Италия), стоимостью 2 240 000 рублей, далее - "Имущество". В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1 Договором N 01/04 от 01 марта 2005 года (с приложением N 1), по которому ЗАО "Волга-Хлеб" продало ООО "Комтэкс" Имущество за 2 240 000 руб.; 2 Договором аренды Имущества N 01/02 от 01.03.2005 года и Актом приема передачи имущества; 3) Распиской Бесчестного В.Б.; 4) Актом приема-передачи векселей от 30 сентября 2005 года; 5) Актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2005 года, на 01.10.2005 года; 6) Простыми векселями; 7) бухгалтерским балансом за 1 квартал 2005 года; 8) Счет-фактурами по арендной плате.

Между тем, как указывает истец, спорная линия с 2005 г.. находится у Ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды N 01/02 от 01.03.2005 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс", суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ЗАО "Волга-Хлеб" и ОАО "Липецкхлебокомбмакаронпром" договора N 217/16 от 28.02.2005, а также приемо-сдаточного акта, подписанного генеральным директором ЗАО "Волга-Хлеб" и ОАО "Липецкхлебокомбмакаронпром" по состоянию на 28.05.2005 "Волга-Хлеб" стало собственником макаронной линии.

01.03.2005 ЗАО "Волга-Хлеб" (Продавец) и ООО "Комтэкс" (Покупатель) заключили договор N 01/04, согласно которого продавец обязуется передать оборудование, а покупатель - принять, оплатить оборудование продавца на условиях договора, наименование оборудования - комплектная линия по производству короткорезанных макаронных изделий производительностью 350 кг/час производства фирмы "PAVAN" (Италия). Состав линии определяется в соответствии с Приложением N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оборудования производится в порядке: 100% по факту получения оборудования покупателем, стоимость оборудования - 2 240 000 руб., доставка оборудования осуществляется транспортом покупателя и за его счет. В приложении N 1 к договору N 01/04 от 01.03.2005 определен состав линии.

В обоснование исполнения договора купли-продажи N 01/04 от 01.03.2005 истец указывает на расписку от 04.03.2005, выданную Бесчестным В.Б., согласно которой он взял денежные средства под закуп макаронной линии в сумме 2 240 тысяч рублей и 500 тысяч рублей как оборотные средства у Кожинского И.Е., давая оценку которой суд первой инстанции пришел к выводу о её недопустимости в силу ст. 68 АПК РФ.

Договор N 01/04 от 01 марта 2005 г. был заключен между двумя юридическими лицами. Соответственно оплата за макаронную линию ООО "Комтэкс" должна быть произведена юридическому лицу - ЗАО "Волга Хлеб". Вместе с тем, расписка выдана физическим лицом в подтверждение принятия денег от физического лица.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из указаний

ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчет за макаронную линию должен был быть произведен ООО "Комтэкс" безналичными денежными средствами на счет ЗАО "Волга Хлеб".

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Прово собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 часть 1 ГК РФ)

Однако доказательств передачи спорного объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно представленных ФНС в материалы дела по запросу суда первой инстанции бухгалтерских балансов ООО "Комтекс" ( л.д.46-83 том 2) по состоянию на конец 2005 года у последнего значатся основные средства в сумме 1 392 000 руб., на конец 2006 года - 759 000 руб, 2007 г. - 202.000 руб, 2008 г. - 0 руб.

Тогда как согласно представленному в материалы дела самим истцом копии бухгалтерского баланса на 1 квартал 2005 года (том л.д.36 том 1) в составе основных средств числится имущество на 2 240 000 руб. Таким образом, информация представленная истцом не соответствует информации содержащейся в данных представленных ФНС.

При этом в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года в столбце N 4 графа "основные средства" имеются неоговоренные исправления, а именно прочерк исправлен на 2 240, аналогично исправлена графа "итого по разделу 1".

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ответчика (л.д.30-39 том 2) в составе основных средств последнего с 2005 года значится оборудование линии Паван.

Таким образом, из представленных документов не следует, что произведена фактическая передача ООО "Волга-Хлеб" спорного имущества и принятие его ООО "Комтекс".

В материалы дела представлен договор аренды N 01/02 от 01.03.2005 между ООО "Комтекс" (Арендодатель) и ЗАО "Волга-Хлеб" (Арендатор), согласно которого арендодатель обязуется передать по акту (Приложение N 1) арендатору во временное пользование следующее имущество: линию по производству макаронных изделий для размещения ее на территории КХП рабочего поселка Татищево Саратовской области, указанное имущество передано арендатору до подписания настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц (в том числе НДС), согласно п. 3.1 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1 -го числа по истечении месяца. Возможна оплата за наличный расчет, векселями СБ.РФ, произведенной продукцией по договоренности сторон. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок действия договора аренды: с 01.03.2005 по 28.02.2015. К договору составлен акт приема-передачи имущества по договору N 01/02 от 01.03.2005 (приложение N1), подписанный сторонами.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик частично исполнил договор аренды N 01/02 от 01.03.2005, что, по мнению истца, подтверждает исполнение договора купли-продажи N 01/04 от 01.03.2005.

В доказательство исполнения между сторонами обязательств по договору аренды N 01/02 от 01.03.2005 истец представил в материалы дела копии векселей. Со слов истца векселя были переданы ответчиком в погашение задолженности по арендной плате, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Однако, из актов сверки, представленных в материалы дела, не усматривается, что векселя передавались в погашение задолженности по договору аренды N 01/02 от 01.03.2005, иных доказательств исполнения обязанностей сторон по договору аренды истцом не представлено.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило незаконное владение ответчиком имуществом, принадлежащем истцу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную линию.

Кроме того следует отметить, что данные обстоятельства были также и предметом рассмотрения и оценки по заявлению ООО "Комтек" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-Хлеб" в рамках дела А57-3497/2010, где ООО "Комтекс" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, вследствие в том числе и недоказанности возникновения права на спорную линию (л.д.45-48 том 1).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец считающий себя собственником обратился к лицу, которому истребуемую вещь передал в фактическое владение по договору аренды, заключенному на срок до 28.02.2015 года. При этом, доказательств прекращения арендных отношений не представлено.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не обосновал законности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения судебные расходы, понесенные заявителем при подачи апелляционной жалобы относятся на последнего по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г.. по делу N А57-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина