Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2196/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А52-3275/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Михайлова В.С. по доверенности от 21.02.2011 N 2Д-351, от ответчика Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 N 720,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя Бельтюкова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А52-3275/2011 (судья Леднева О.А.),

установил:

предприниматель Бельтюков Сергей Юрьевич (ОГРН 304602736400021) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 432 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2012 по делу N А52-3275/2011 суд возложил обязанность на инспекцию в срок до 03.03.2012 возвратить предпринимателю Бельтюкову С.Ю. излишне уплаченный НДС в сумме 687 руб. 14 коп. В удовлетворении требования предпринимателя о возложении обязанности на инспекцию возвратить 64 744 руб. 99 коп. НДС отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что налоговый орган не доказал отсутствие излишне уплаченного НДС в сумме 64 744 руб. 99 коп., поскольку не указал, на основании каких именно первичных документов внесены изменения в лицевой счет Бельтюкова С.Ю. Считает достаточным подтверждением наличия переплаты акт сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, справки о состоянии расчетов по состоянию на 13.02.2009 N 18368 (л.д.33-35) и по состоянию на 09.02.2011 N 37952 (л.д.36-39) содержат информацию о том, что у Бельтюкова С.Ю. имеется переплата по НДС в размере 65 432 руб. 13 коп.

Помимо того, 18.07.2011 предпринимателем и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.07.2011, в которой также отражено наличие у Бельтюкова С.Ю. 65 432 руб. 13 коп. переплаты по НДС (акт сверки по состоянию на 14.07.2011 N 9902 (л.д.7-21)).

В связи с этим 25.07.2011 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме (л.д.31).

Решением от 27.07.2011 N 1907 (л.д.32) инспекция отказала в возврате переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 3-летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

Получив указанное решение налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить 65 432 руб. 13 коп. излишне уплаченного НДС.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное Бельтюковым С.Ю. требование, правомерно отказал в возложении на налоговый орган обязанности по возврату 64 744 руб. 99 коп.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый орган указывает, что переплаты по НДС в размере 64 744 руб. 99 коп. у Бельтюкова С.Ю. не имеется. В указанных выше справках о состоянии расчетов и акте сверки она отражена ошибочно.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и изучив заявленные участниками процесса доводы, обоснованно согласился с такой позицией налогового органа.

Согласно лицевой карточке по НДС за 2002 год (л.д.50) по состоянию на 01.01.2002 у налогоплательщика значилась сумма, "уплаченная по расчетам" в размере 480 руб. 99 коп., 07.03.2002 "доначислено (ум.) по кам.пр.по расчету налога" 32 132 руб., "уплачено по расчетам" - 32 132 руб., согласно лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость за 2004 год (л.д.51) 17.12.2004 "уплачено по расчетам" 687 руб.14 коп.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что 07.03.2002 им была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2001 года (л.д.54-65), в которой заявлена к возмещению сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 32 132 руб.

В отношении данной суммы налоговым органом принято решение от 04.06.2002 N 10-10-1426 (л.д.53) о возмещении путем возврата, оформлено заключение на возврат указанной суммы от 26.06.2002 N 2 (л.д.91), и сумма возвращена путем зачисления на расчетный счет Бельтюкова С.Ю. в банке по платежному поручению от 02.07.2002 N 2959 (л.д.77).

Данная операция отражена в лицевой карточке по НДС по деятельности, связанной с вывозом (ввозом) товаров (л.д.104-105): дата записи - 17.07.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", дата документа - 02.07.2002 (в данном случае - платежного поручения N 2959), в качестве комментария - ссылка на заключение.

Указанные документы свидетельствуют о том, что НДС в размере 31 132 руб. возвращен налогоплательщику, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела 4 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 (действовавших в период внесения соответствующих записей в лицевые карточки), основанием для отражения возвращенных сумм налогов являются исполненные заключения налогового органа о возврате налогов.

Анализ лицевой карточки за 2002 год по деятельности на территории Российской Федерации, в которой дважды отражена одна и та же сумма 32 132 руб. с "плюсом" и с "минусом" со ссылкой на вышеуказанные документы (07.03.2002 - дата подачи налоговой декларации за сентябрь 2001 года, 26.06.2002 - дата заключения N 2 на возврат налога), позволяет сделать вывод, что запись за 17.07.2002 "уплачено по расчетам" содержит ошибочный комментарий "квит." вместо "закл.".

Ошибка, допущенная налоговым органом при ведении карточки лицевого счета за 2002 год, им исправлена путем сторнирования вышеуказанных сумм 32 132 руб. с "плюсом" и 32 132 руб. с "минусом", поэтому в акте сверки расчетов по состоянию на 14.01.2012 (л.д.11-112) задолженность в сумме 64 264 руб. не отражена.

Обоснованными являются и доводы инспекции относительно сторнирования в лицевой карточке за 2002 год по деятельности на территории Российской Федерации суммы 480 руб. 99 коп., первоначально указанной как сальдо на 01.01.2002 со ссылкой на документ от 24.07.2001, дата записи -01.01.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", в качестве комментария - ссылка на информационную базу.

Данная операция отражена в лицевой карточке по НДС по деятельности, связанной с вывозом (ввозом) товаров: дата записи 01.01.2002, наименование операции - "уплачено по расчетам", дата документа - 24.07.2001, в качестве комментария - ссылка на заключение. Это означает, что указанная сумма также была возвращена предпринимателю.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сумма 64 744 руб. 99 коп., указанная в акте сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902 как переплата, фактически таковой не является.

Ссылка предпринимателя на необоснованность позиции налогового органа с учетом приведенных выше обстоятельств не принимается апелляционной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Бельтюкова С.Ю. относительного того, что достаточным доказательством наличия переплаты является акт сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, сам по себе факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам.

Вместе с тем таких документов предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о переплате по НДС в сумме 65 432 руб. 13 коп. отражена в акте сверки расчетов от 18.07.2011 N 9902 на основании сведений, указанных в лицевых карточках налогоплательщика, в которых выявлены ошибки при их заполнении.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.02.2012 в оспариваемой части, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2012 года по делу N А52-3275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бельтюкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова