Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1966/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-14862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2012) Шлегеля Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-14862/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Шлегеля Ярослава Игоревича к Артемьеву Николаю Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1065517002704, ИНН 5517009129), Шлегель Игорь Феликсович, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1045507004586, ИНН 5504089279), об обязании передать в собственность доли в уставных капиталах обществ,

при участии в судебном заседании:

от Шлегеля Ярослава Игоревича - представителя Богомазова Е.А. по доверенности от 17.04.2012, сроком на 3 года,

от Артемьева Николая Викторовича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель не явился,

от Шлегеля Игоря Феликсовича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - представитель не явился,

установил:

Шлегель Ярослав Игоревич (далее Шлегель Я.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Артемьеву Николаю Викторовичу (далее - Артемьев Н.В., ответчик) о передаче в собственность истца доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") и общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь").

Определениями суда от 08.12.2011 и от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлегель Игорь Феликсович, ООО "Омега", ООО "Витязь".

Арбитражный суд Омской области решением от 03.02.2012 по делу N А46-14862/2011 обязал Артемьева Н.В. передать в собственность Шлегеля Я.И. долю в размере 30% уставного капитала ООО "Омега", номинальной стоимостью 3 000 руб., долю в размере 30% уставного капитала ООО "Витязь", номинальной стоимостью 9 000 руб. Этим же решением суд взыскал с Артемьева Н.В. 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Шлегелю Я.И. из федерального бюджета 19 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Шлегель Я.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать истцу в собственность доли ответчика: в ООО "Омега" в размере 30% уставного капитала, договорной стоимостью 700 000 руб. (номинальной стоимостью 3 000 руб.), в ООО "Витязь" в размере 30% уставного капитала, договорной стоимостью 300 000 руб. (номинальной стоимостью 9 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду следовало удовлетворить требования в формулировке, изложенной в исковом заявлении, а не принимать решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре. У суда отсутствовали основания изменять способ защиты права, избранный истцом, в виде требования об обязании передать ему в собственность части доли в уставном капитале обществ. Принятое судом решение является заведомо неисполнимым.

До начала судебного заседания от Шлегеля Я.И. поступило письменное ходатайство о возврате подлинных документов из материалов дела, а именно нотариально удостоверенных доверенностей от имени Шлегеля Я.И. на имя Евпака А.Е., от имени Шлегеля И.Ф. на имя Евпака А.Е. Поскольку доверенность от имени третьего лица (Шлегеля И.Ф.) в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции, сверив копию доверенности от имени истца на имя Евпака А.Е. от 18.11.2011 с подлинником доверенности, приобщил к материалам дела заверенную копию доверенности вместо подлинной, возвратил оригинал данной доверенности представителю истца.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 20.06.2011 (л.д. 21) Шлегель Я.И. принял на себя обязательство по заключению договора уступки требования по договору займа б/н от 29 декабря 2010, заключённому между Шлегелем И.Ф. (займодавцем) и Артемьевым Н.В. (заёмщиком) и по всем долговым распискам, выданным на основании договора, и последующему прекращению долговых обязательств заёмщика, а Артемьев Н.В. - по совершению нотариально удостоверенной сделки по передаче в собственность Шлегеля Я.И. 30% доли в уставном капитале ООО "Омега" и 30% доли в уставном капитале ООО "Витязь".

Данный договор по своему содержанию является договором, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определённых обстоятельств. Такой договор не требует нотариального удостоверения и считается заключённым в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Принадлежность Артемьеву Н.В. соответствующих долей в уставных капиталах ООО "Омега" и ООО "Витязь" подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 56846В/2011 от 08.11.2011 и N 56847В/2011 от 08.11.2011 (л.д. 14-20).

Об исполнении Шлегелем Я.И. принятых на себя обязательств свидетельствуют договор цессии от 28.06.2011 и акт приёма-передачи от 29.06.2011 (л.д. 22-23).

Поскольку соответствующих действий Артемьевым Н.В. совершено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о передаче в собственность Шлегеля Я.И. доли в уставных капиталах ООО "Омега" и ООО "Витязь".

Суд первой инстанции, счёл требования истца правомерными, принял признание иска ответчиком и, квалифицировав требование Шлегеля Я.И. применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, удовлетворил исковые требования путём обязания Артемьева Н.В. передать в собственность Шлегеля Я.И. долю в размере 30% уставного капитала ООО "Омега", номинальной стоимостью 3 000 руб., долю в размере 30% уставного капитала ООО "Витязь", номинальной стоимостью 9 000 руб., что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о передаче в собственность Шлегеля Я.И. доли в уставных капиталах ООО "Омега" и ООО "Витязь".

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что между Шлегелем Я.И. и Артемьевым Н.В. заключена сделка, направленная на отчуждение доли (договор от 20.06.2011), в которой выражена воля ответчика на передачу доли после исполнения приобретателем части доли его обязательства. Шлегель Я.И. принятые на себя обязательства исполнил, между тем Артемьев Н.В. от передачи доли уклоняется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, предусмотрен такой способ защиты права как требование приобретателя в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. Суд, признавая требования стороны по договору, направленному на отчуждение сделки, обоснованными, не обязывает ответчика совершить действия, а непосредственно передаёт долю истцу.

Таким образом, способ защиты нарушенного права как передача доли в уставном капитале общества, предусмотрен действующим законодательством.

Поскольку истцом на основании абзаца 13 статьи 12 ГК РФ был избран иной способ защиты права - о передаче в собственность долей уставного капитала, который указан в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, оснований для квалификации требования Шлегеля Я.И. применительно к статье 12 ГК РФ как требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац 6 статьи 12 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Избранный Шлегелем Я.В. способ защиты права приведёт к восстановлению его прав, так как в силу абзаца 3 пункта 21 Закона об ООО решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14862/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Так как судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Шлегелю Ярославу Игоревичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 19 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 09.11.2011 (л.д. 11).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14862/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Передать Шлегелю Ярославу Игоревичу в собственность доли Артемьева Николая Викторовича в:

- обществе с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1065517002704, место нахождения общества: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, 16 кв. 17) в размере 30% уставного капитала, договорной стоимостью 700 000 руб. (номинальной стоимостью 3 000 руб.);

- обществе с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1045507004586, место нахождения общества: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Гагарина, д. 5) в размере 30% уставного капитала, договорной стоимостью 300 000 руб. (номинальной стоимостью 9 000 руб.).

Взыскать с Артемьева Николая Викторовича в пользу Шлегеля Ярослава Игоревича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Шлегелю Ярославу Игоревичу из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина