Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4798/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-67170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Судакова Т.Е. - доверенность N 05/06021 от 21.03.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2012) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-67170/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Выборгской таможни

к ООО "Кратор"

о взыскании 75162 руб. 91 коп.

установил:

Выборгская таможня (ОГРН 1034700881522; место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15) (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратор" (ОГРН 1027804912871; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 256, 3 литер Б) (далее - ООО "Кратор", общество, ответчик) о взыскании 72359 руб. штрафа за нарушение сроков замены некачественного товара, не соответствующего спецификации к государственному контракту N 306 от 25.10.2010 и 2803 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 306 от 25.10.2010 за период с 05.11.2010 по 25.12.2010.

Решением суда от 25.01.2012 в иске отказано. Суд также взыскал с Выборгской таможни в доход федерального бюджета 3006 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда от 25.01.2012 отменить и удовлетворить исковые требования таможни в полном объеме. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества, что подтверждается пунктом 3 письма ООО "Кратор" N 1014 от 23.12.2010, а также отсутствием подписанной заказчиком товарной накладной N 8274 от 10.11.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несостоятельности Акта рекламации от 10.11.2010 в качестве доказательства. Как указывает истец, Акт рекламации от 10.11.2010 был составлен в одностороннем порядке Выборгской таможней в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта N 306 от 25.10.2010 и требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Податель жалобы также считает несостоятельным утверждение ООО "Кратор" о прекращении обязательств по государственному контракту по соглашению сторон, поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было, а оплата неустойки в сумме 7196 руб. 11 коп. сама по себе не может служить доказательством расторжения контракта.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кратор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Кратор".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Выборгской таможней (заказчик) и ООО "Кратор" (поставщик) был заключен государственный контракт N 306 (далее - контракт) на поставку зимних автомобильных шин для автомобильного транспорта заказчика (л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику зимние автомобильные шины для автомобильного транспорта в количестве, ассортименте и характеристикам согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту, л.д.26-28).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с контрактом поставщик должен был поставить следующий товар:

1) автомобильная шина Kormoran D 295/80R 22.5 (ведущие) в количестве 14 штук, общая стоимость 206780 руб.;

2) автомобильная шина Kormoran F 295/80R 22.5 (подруливающие) в количестве 8 штук, общая стоимость 112640 руб.;

3) автомобильная шина для легковых автомобилей Goodyear UG extreme MS 82 T175/70R13 в количестве 15 штук; общая стоимость 29175 руб.;

4) автомобильная шина для легковых автомобилей И-511 175/80R16 в количестве 5 штук, общая стоимость 13200 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма поставляемого товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) составляет 361795 руб.

Оплата поставленного товара производится заказчиком без авансового платежа в течение 10 банковских дней после фактического получения товара заказчиком, со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта.

При выявлении несоответствия количества, качества, характеристик, наименования товара Спецификации, заказчик оформляет акт рекламации и в течении 1 рабочего дня направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 2 рабочих дней от даты получения им акта рекламации осуществляет допоставку недостающего или замену некачественного товара, несоответствующего Спецификации. Датой поставки товара в этом случае будет считаться дата удовлетворения претензий заказчика, изложенных в акте рекламации (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контакта в случае нарушения сроков замены некачественного, несоответствующего Спецификации товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественного или несоответствующего спецификации товара.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 8274 от 10.11.2010 ответчик произвел поставку в адрес истца товара на общую сумму 361795 руб., наименование и количество которого соответствуют указанным в Спецификации к контракту (л.д.46 оборот, 47).

Сотрудниками Выборгской таможни 10.11.2010 составлен и направлен в адрес ООО "Кратор" акт рекламации о несоответствии поставленных автомобильных шин Kormoran D 295/80R 22.5 (ведущие) и Kormoran F 295/80R 22.5 (подруливающие) техническим требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.84-85).

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), истец направил ответчику претензию N16-01/32179 от 13.12.2010 об оплате начисленной на основании пункта 6.2 контракта неустойки в сумме 2803 руб. 91 коп. и 72359 руб. штрафа на основании пункта 6.4.2 контракта, а также потребовал поставить товар, соответствующий условиям контракта.

Поскольку претензия таможни оставлена обществом без удовлетворения, Выборгская таможня обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как следует из товарной накладной N 8274 от 10.11.2010 во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку в адрес истца товара (шины автомобильные) на общую сумму 361795 руб., наименование (марка) и количество которого соответствуют указанным в Спецификации к контракту (л.д.46 оборот, 47). Соответствие поставленного товара (автомобильных шин марок Kormoran D и Kormoran F) требованиям нормативных документов подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N РОСС FR.HX12.В03675, срок действия с 03.12.2008 по 03.12.2011.

Акт рекламации от 10.11.2010, на который ссылается таможня в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика при приемке товара проверить его количество и качество в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции NП-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.3 контракта при выявлении несоответствия количества, качества, характеристик, наименования товара Спецификации, заказчик оформляет акт рекламации и в течение 1 рабочего дня направляет его поставщику.

Действительно, пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) установлено, что получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В разделе 5 контракта не предусмотрена обязанность вызова представителя поставщика для приемки товаров по качеству, имеется только ссылка на порядок приемки, установленный Инструкциями N П-6 и П-7

Однако в соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 в случае неявки представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества товаров производится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, акт рекламации в нарушение требований пункта 20 Инструкции N П-7 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества товара. Доказательства вызова ответчика для участия в проверке качества товара в материалы дела не представлены. Согласие на приемку поставленного товара в одностороннем порядке ООО "Кратор" не давало. Кроме того, из акта рекламации не следует, что испытанию подвергался товар, поставленный по товарной накладной N8274 от 10.11.2010

Учитывая изложенное, акт рекламации от 10.11.2010 не может быть признан в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалы дела не представлено. В письме N 1014 от 23.12.2010 (л.д.44-45) истец отклонил претензии таможни относительно поставки некачественного товара.

Кроме того, в акте рекламации от 10.11.2010 указано на несоответствие по качеству автомобильных шин марок Kormoran D и Kormoran F, в то время как согласно товарной накладной N 8274 от 10.11.2010, ответчиком были поставлены также автомобильные шины для легковых автомобилей Goodyear UG extreme MS 82 T175/70R13 в количестве 15 штук; общая стоимость 29175 руб. и автомобильные шины для легковых автомобилей И-511 175/80R16 в количестве 5 штук, общая стоимость 13200 руб. (позиции 3 и 4 Спецификации к контракту). Указанный товар также не был принят и оплачен Выборгской таможней, однако каких-либо претензий по качеству в отношении указанного товара (позиции 8 и 9 товарной накладной) таможенным органом не предъявлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки в размере 2803,91 коп. и штрафа в размере 72359 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.01.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Выборгской таможни удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.01.2012 подлежащим отмене в части взыскания с Выборгской таможни в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3006 руб. 51 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу N А56-67170/2011 отменить в части взыскания с Выборгской таможни в доход федерального бюджета 3006 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 25 января 2012 года по делу N А56-67170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая