Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1714/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

N А62-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу N А62-4047/2011 (судья Яковенкова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни - Иванова Ю.А. (доверенность от 10.10.2011 N 04-53/82), Исаенков А.А. (доверенность от 27.01.2012 N 04-53/9), Рожков А.В. (доверенность от 28.02.2012 N 04-53/18).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Яртекс" (далее - Общество, заявитель; 215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, ОГРН 1086727001240) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик; 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849) по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 N 10113000-357/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеэкономической сделки (контракт от 24.02.2011 N CHT-YARTEX/2011-01) ООО "Яртекс" осуществило ввоз товара - "текстильный клей Tubvinil MS 221-4" и оформило его по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113100/180311/0004593.

При этом в графе 31 ДТ Общество заявило товар N 1 - "клей на основе акрилового полимера: термофиксирующий механически вспениваемый дисперсный клей ТУБВИНИЛ MS 221-4; состав: 40-60 % сополимер акрилата, акриламида, 1-2,5 % гидрат алюминиевого силиката, 1-2,5 % этиленгликеоль, < 0,1 % аммиак, вода; не содержит этиловый спирт: используется в промышленности для нанесения флока на текстильное полотно".

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара ТН ВЭД России - 3606 910 0 00 (готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто массой не более 1 кг: - прочие: -- адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, таможня произвела отбор проб и образцов товара и направила в Экспертно-исследовательский отдел N 2 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - региональный филиал г. Брянска (далее - ЭИО N 2 ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск) для проведения материаловедческой экспертизы.

Ввезенный товар выпущен таможенным органом 22.03.2011 в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ДТ.

Согласно результатам материаловедческой экспертизы представленный на экспертизу товар является водной дисперсией акрилового полимера с массовой долей основного вещества ~ 58,1 %. Суммарное содержание воды и летучих компонентов составило ~ 40 масс. %, содержание полимерной основы составило ~ 58,1 масс. %, содержание неорганических компонентов составило ~ 1,9 %.

На основании заключения ЭИО N 2 ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск от 12.04.2011 N 112-04/39 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 3606 910 0 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 3906 90 900 0 (акриловые полимеры в первичных формах: - прочие; - прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 28.04.2011 N 10113000-18-16/000142, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД РФ 3906 90 900 0.

На основании указанного решения таможенным органом определена сумма таможенных пошлин, налогов в размере 363 086 руб. 89 коп., подлежащих уплате Обществом по спорной ДТ.

По факту заявления недостоверных сведений об описании товара в графе 31 ДТ и коде товара в графе 33 ДТ Смоленская таможня в отношении ООО "Яртекс" составила протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 10113000-357/2011.

Постановлением таможни от 15.08.2011 N 10113000-357/2011 ООО "Яртекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 35 943 руб. 17 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "Яртекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Яртекс" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа, суд установил, что при таможенном оформлении Обществом при описании товара были указаны соответствующие действительности сведения о товаре, в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Кроме того, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, предпринимателем не заявлялось.

Путем визуального осмотра невозможно установить химический состав и содержание товара, ввезенного Обществом, а также невозможно выявить наличие в нем стабилизатора дисперсии, добавок, придающих термореактивные свойства объекту, процентное содержание растворителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении недостоверного указания сведений об описании товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами, в том числе в технической характеристике товара, санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.06.2007 N 77.01.03.225 п. 040067.06.07.

В этой связи суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Смоленской таможни о привлечении ООО "Яртекс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что материалами дела подтверждена вина ООО "Яртекс" в совершении вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент декларирования у Общества отсутствовала возможность установления сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, путем визуального осмотра.

Кроме того, химический состав ввозимого Обществом товара установлен только экспертным путем и только после получения заключения эксперта.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО "Яртекс" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у Общества на момент декларирования возможности сообщить таможенному органу о том, что оно ввезло товар, который следует характеризовать как товар "водной дисперсией акрилового полимера с массовой долей основного вещества ~ 58,1 %. Суммарное содержание воды и летучих компонентов составило ~ 40 масс. %, содержание полимерной основы составило ~ 58,1 масс. %, содержание неорганических компонентов составило ~ 1,9 %".

Довод таможенного органа о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст.ст. 179-184 ТК ТС.

При этом довод таможни о том, что Общество вправе было обратиться в ФТС России с запросом о принятии в отношении спорного товара предварительного классификационного решения, также отклоняется судом, поскольку предусмотренная законодателем возможность такого обращения не подразумевает соответствующей обязанности декларанта.

Тот факт, что Общество не направляло запрос о предварительной классификации товара, не может расцениваться как подтверждающий его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 по делу N А62-4047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова