Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3837/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-28549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" - Ледяева Е.Б. (доверенность от 21.02.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 по делу N А55-28549/2011 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660), Самарская область, г.Жигулевск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.11.2011 N N 331, 332,333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 по делу N А55-28549/2011 заявленные требования удовлетворены частично: удовлетворены требования о признании незаконными постановлений от 08.11.2011 N 333 и от 08.11.2011 N 332, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 08.11.2011 N 331 отказано (т.3,л.д.22-25).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.3,л.д.28-32).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем не соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Так, заявителем 01.09.2010 заключен договор (контракт т.1, л.д.151-158) N 3/2010 с Halex Aluminium Extruder Dies GmbH (нерезидент, Германия), общая стоимость контракта складывается из стоимости отдельных партий товара, поставляемых согласно Спецификаций (п.2.1 Контракта).

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 10090004/2295/0003/2/0 (раздел сведений о платежах) заявитель перечислил в адрес инопартнера 121 943.57 Евро (т.1,л.д.132-133).

В филиале ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, расположенном по ул. Московское шоссе, д.23, заявитель оформил ПС 10090004/2295/0003/2/0 от 21.09.2010 (т.1,л.д.146-149).

Инопартнер в рамках исполнения контракта осуществил поставку продукции для заявителя по ГТД N 10412110/161210/0011765 фактурной стоимостью 12 233.34 Евро (т.1,л.д.137-139).

Справка о подтверждающих документах и ГТД N 10412110/161210/0011765 (выпуск разрешен 17.12.2010) представлен в банк ПС 13.01.2011.

Административный орган провел проверку и по результатам проведенной проверки 27.10.2011 составил протокол об административном правонарушении N 332 (т.2,л.д.19-21), которым установлено, что заявителем допущено правонарушение в виде несвоевременного представления справки и подтверждающих документов к ней.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 административным органом 08.11.2011 принято постановление N 332 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П документы, подтверждающие проведение валютных операций, представляются резидентом в банк, в котором оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, документы, подтверждающие проведение валютных операций, и справка о подтверждающих документах представляются в банк, в котором оформлен паспорт сделки, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк ПС грузовую таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок не позднее 11.01.2011.

Материалами административного дела установлено, что заявитель фактически указанные документы представил 13.01.2011, то есть с нарушением срока в два дня (т.1,л.д.134 ). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того установлено, что заявителем 17.11.2010 заключен контракт N 17/11/2010 R (т.2,л.д.50) с ООО "Мега Билдинг РУПП (Украина).

Ориентировочная стоимость контракта согласно пункту 1.3 составляет 300 000 000 рублей РФ.

В филиале ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, расположенном по ул. Московское шоссе,д.23, заявитель оформил ПС 10110002/2295/0003/1/0 от 23.11.2010 (т.2,л.д.48).

Инопартнер в рамках исполнения контракта осуществил поставку продукции для заявителя по ГТД N 10412110/141210/0011644 фактурной стоимостью 460 598.40 руб. (т.2,л.д.47).

Справка о подтверждающих документах и ГТД N 10412110/141210/0011644 (выпуск разрешен 14.12.2010) представлена в банк ПС 13.01.2011 (т.2,л.д.46).

Административный орган провел проверку и по результатам проведенной проверки 27.10.2011 составил протокол об административном правонарушении N 333 (т.2,л.д. 76-78), которым установлено, что заявителем допущено правонарушение в виде несвоевременного представления справки и подтверждающих документов к ней.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 административным органом 08.11.2011 принято постановление N 333 (т.2,л.д.92-95) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк ПС грузовую таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок не позднее 29.12.2010, однако как указано выше справка и ГТД представлены 13.01.2011.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Материалами административного дела и судебного подтверждается, что заявителем нарушен пункт 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258, справка о подтверждающих документах представлялась в банк, в котором оформлен паспорт сделки, в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает несколько вариантов противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Каждое из приведенных в данной норме деяний образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями обществу вменено в вину нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что никакие объективные обстоятельства не препятствовали заявителю изучить действующее законодательство, проконтролировать и соблюсти сроки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в действиях общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку административным органом не представлено суду доказательств, что общество не обеспечило полное и своевременное поступление выручки по заключенной внешнеторговой сделке на счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. Допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Все остальные требования к представлению документов и информации при осуществлении внешнеторговой деятельности обществом соблюдены. Нарушения устранены заявителем до их выявления административным органом.

Кроме того, судом учтено, что период просрочки представления справок составил - 2 дня и 15 дней (из которых 9 дней приходится на новогодние праздники), ущерба охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования действиями заявителя причинено не было. Правонарушение допущено впервые, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что нарушение допущено по неосмотрительности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Что касается доводов административного органа о том, что поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" совершенное правонарушение посягает на охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поэтому применение признака малозначительности невозможно, то данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания незаконными постановлений от 08.11.2011 N 332 и N 333, заявитель освобожден от административной ответственности, а суд ограничился устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в данном случае должна быть применена ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ " О внесении изменений в ст. 25.25 Кодекса об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном деле рассматривается вопрос о признании незаконными оспариваемых постановлений, а не вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций на оснований указанных постановлений, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был при рассмотрении вопроса об оспаривании постановлений административного органа изменить квалификацию правонарушений, а обязан был проверить правильность квалификации административным органом правонарушений в соответствии с законодательством, действующим на момент их совершения и на момент принятия административным органом оспариваемых постановлений.

Судом было установлено, что административным органом была дана надлежащая квалификация правонарушений, т.е. соответствующая действующему на момент совершения административных правонарушений законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Что касается требований заявителя о признании незаконным постановления административного органа от 08.11.2011 N 331 в силу малозначительности, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-КУПАВА" (республика Беларусь) заключен договор от 01.01.2010 N 435-12-09. Общая сумма поставки по договору составляет 29 000 000 рублей (т.1,л.д.73-79).

В филиале ЗАО "БСЖВ" в г. Самара, расположенном по ул. Московское шоссе, д.23, заявитель оформил ПС 10040003/2295/0003/1/0 от 12.04.2010 (т.1,л.д.60-62).

Согласно ПС 10040003/2295/0003/1/0 от 12.04.2010 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора (пункт 12.5 договора) если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор на момент окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тех же условиях.

Принимая во внимание, что срок действия договора между сторонами автоматически пролонгирован, инопартнер в соответствии с условиями договора 18.01.2011 перечислил заявителю денежные средства в размере 33 693 руб. 25 коп, что подтверждается ведомостью банковского контроля (п.п. 312 от 18.01.2011).

Инопартнер в рамках исполнения контракта осуществил поставку продукции для заявителя по ГТД N 10412110/141210/0011644 фактурной стоимостью 460 598.40 руб. (т.2,л.д.47).

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117 -И заявитель обязан был представить документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В настоящем случае, в срок не позднее 18.01.2011.

Из материалов административного дела следует, что фактически заявитель представил письмо в Банк - Филиал Коммерческого банка ЗАО "БСЖВ" о продлении срока действия ПС до 01.03.2011, а паспорт сделки N 10040003/2295/003/1/0, с учетом изменений - 11.02.2011. Просрочка переоформления ПС составила 24 дня и обратного заявителем суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель не представил суду уважительных причин несоблюдения действующего законодательства, в то время как при наличии должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было предпринять все возможные меры для своевременного переоформления ПС.

При указанных обстоятельствах и материалами дела доказано, что обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельными и недоказанными, исходя из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда и данная норма подлежит применению в исключительных случаях.

Заявителю предлагалось представить доказательства исключительности данного случая. Таких доказательств суду представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нахождении руководителя в командировке, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием исключительности случая. Руководитель обязан планировать свою деятельность, в том числе и поездку в командировку, чтобы не допускать случаев нарушения законодательства, в настоящем случае, валютного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что просрочка исполнения обществом указанной публично-правовой обязанности по переоформлению ПС в уполномоченном банке в 24 дня не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, довод о нахождении руководителя в командировке учтен как смягчающее вину обстоятельство и к заявителю применена минимальная мера ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 331 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 по делу N А55-28549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин