Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-5053/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А53-7098/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-7098/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТаллком" ОГРН 1086165000701

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2012 в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 19.03.2012.

Инспекция с настоящей апелляционной жалобой обратилась 19.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17.02.2012, мотивировав его занятостью представителя налогового органа, участвовавшего в рассмотрении дела, в иных судебных процессах и ненадлежащим исполнением сотрудниками инспекции должностных обязанностей, повлекших несвоевременное получение юридическим отделом инспекции надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.02.2012, по результатам проведения которого арбитражным судом вынесено обжалуемое решение, участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Из представленной подателем жалобы служебной записки начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения от 23.03.2012 следует, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району копия решения суда получена 27.02.2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 18.02.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом решении суда в установленный законом срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 18 апреля 2012 года N 08.09/008095 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Н.В. Сулименко