Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8799-07 Отказывая в признании права собственности истца на спорное здание, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, отказано в признании данного договора инвестиционным, спорный объект не является вновь созданным объектом, истцом не доказаны основания приобретения права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8799-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-6072/2007-ГК по делу N А40-72320/06-50-571 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ЗАО "Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП" (ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 14, признании права собственности истца на незавершенное строительство - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 14.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие неприменения норм АПК РФ (п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9) суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке достоверности доказательств, в отношении которых было подано заявление о фальсификации: распоряжения ДИГМ от 6 декабря 2001 г. N 5000-р; выписки ДИГМ из реестра объектов недвижимости от 21.02.2005 N 06-000350. Заявитель также ссылается на то, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суды сочли доказанными обстоятельства на основании решений судов, не имеющих преюдициального значения. Судом не применены законы, подлежащие применению: п. 3 ст. 213 ГК РФ; ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель УФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными вматериалах дела доказательствами.

Спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр.14, было построено в 1977 году (выписка из технического паспорта Южного ТБТИ по состоянию на 14.03.2000).

По договору аренды нежилого помещения N 5 от 11.12.1989 указанное нежилое помещение, площадь которого составляла 300 кв.м., было передано Заводом ЖБИ-3 в аренду правопредшественнику истца - экспериментальному кооперативу "Эгида-А" с правом проведения арендатором капитального ремонта и наладки объекта аренды для своих нужд.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-1060 "К" об отказе в расторжении договора аренды N 5 от 11.12.1989, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30563/01-63-387 об отказе ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" в признании права собственности на самовольную постройку. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-1060, N А40-30563/01-63-387, N А40-57641/04-148-101 установлено, что увеличение площади арендованных помещений с 300 кв.м. до 625 кв.м. является результатом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя при проведении капитального ремонта объекта аренды.

Доводы истца о том, что объект аренды по договору N 5 от 11.12.1989 не являлся объектом недвижимого имущества на момент его передачи в аренду, отклонены судом с указанием на то, что данные доводы противоречат условиям договора, данным технического паспорта Южного БТИ города Москвы на спорное здание от 07.12.1992 (л.д. 23, том 1), от 10.02.2005 (по состоянию на 14.03.2000, л.д. 73, том 3) о постройке спорного здания в 1977 году.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и доводы заявителя о том, что договор аренды N 5 от 11.12.1989 является инвестиционным, поскольку из содержания и условий договора аренды N 5 от 11.12.1989, не усматривается, что стороны при его заключении предусмотрели условия и положения, характерные для инвестиционного договора, а вид деятельности который вправе осуществлять арендатор, можно, в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", охарактеризовать как инвестиционный.

Истцом также не доказан факт создания им нового объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, несмотря на то, что исковые требования были заявлены им на основании ст. 218 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42557/05-82-330, которым истцу - ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 17.07.2000, заключенного между ДГМИ г. Москвы (правопредшественник ДИГМ) и ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" недействительным. В данном судебном акте была дана оценка доводам истца об отсутствии у арендодателя права собственности на объект аренды как несостоятельным. В этом же судебном акте было установлено, что право собственности на здание площадью 625 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14 возникло у Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 77 АГ 0014998 в соответствии с Распоряжением ДГМИ г. Москвы от 06.12.2001 N 5000-р.

Указанные документы исследованы и оценены судом как отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждающие факт учета спорного здания в реестре объектов недвижимости города Москвы.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что, поскольку спорный объект не является вновь созданным объектом, и истцом не доказаны основания приобретения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, следует признать правильным.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д. 71, стр. 14. Судом правильно указано на то, что, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите, в том числе иными предусмотренными законом способами, не указанными в ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 13 ГК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акт государственной регистрации, исходя из содержания ст. 8 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Таким образом, государственная регистрация не может быть признана недействительной, так как указанный способ защиты законом не предусмотрен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-6072/2007-ГК по делу N А40-72320/06-50-571 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НТЦ "АЭЛИМП" - без удовлетворения.