Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-6624/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-72202/11-85-636

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЭкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.11г. по делу N А40-72202/11-85-636, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Рецикл материалов" (далее истец)

к ООО "ЕвроЭкспорт" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

по встречному иску о взыскании денежных средств и признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузанова М.А. по доверенности от 30.12.11г.,

от ответчика - Фролова И.С. по доверенности от 12.03.12г., Бондаренко М.Г. по доверенности от 12.03.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 536 200 руб задолженности, неустойки в сумме 68 816 руб, плату за несвоевременный невозврат самоходной машины в сумме 1 150 000 руб, доплаты за перевозку самоходной машины в сумме 10 000 руб, за аренду самоходной машины с экипажем по договору аренды от 22.12.10г. N 169-РМ.

Ответчик иск не признал, направил в суд встречный иск о признании договора аренды N 169-РМ от 22.12.10г. незаключенным, взыскании излишне уплаченной за пользование машиной суммы в размере 189 750 руб, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 536 200 руб долга, 68 816 руб неустойки, 1 150 000 руб платы за несвоевременный возврат машины, 10 000 руб за перевозку машины, 30 650,16 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на неправильный расчет долга и неустойки, машина находилась в простое, которые суд не учел, просит встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 632, 635 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду самоходную машину с экипажем по договору N 172-РМ от 22.12.10г. субаренды, а также дробильной установки по договору N 16-2010/РМ от 10.09.10г. с правом ООО "Рецикл Материалов" на передачу техники в субаренду без предварительного письменного согласия. Самоходная машина и дробильная установка переданы ответчику во временное пользование за плату. Факт использования оборудования подтверждается справками, направленными в адрес ответчика, которые последний не подписал. Предмет аренды возвращен по акту приема-передачи от 01.05.10г. N 2.

Ответчик арендную плату за использование предмета аренды в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму 536 200 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортного средства подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 536 200 руб. На сумму долга истец на основании п.7.3 договора аренды начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 68 816 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.1, договора суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 1 150 000 руб, а также расходы по организации перевозки предмета аренды в сумме 10 000 руб (100 000 руб (оплачено истцом по платежному поручению N 295 от 28.04.11г.)- 90 000 руб). Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, которые предусмотрены ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.11г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г.. по делу N А40-72202/11-85-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроЭкспорт" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова