Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-11120/12

г. Москва

N 09АП-11120/2012

25 апреля 2012 г.

А40-62847/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Солнцево г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-62847/11-60-385, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) Префектуры ЗАО города Москвы

к ИП Максимовой Т.Б.

третьи лица: ДЗР г.Москвы, Управа района Солнцево г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Свага"

о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 исковое заявление Префектуры ЗАО города Москвы о демонтаже пристройки оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана истцом 23.03.2012, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражно-процессуальным кодексом срока; при этом из содержания жалобы не усматривается наличия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока; соответствующее ходатайство отдельным документом к апелляционной жалобе также не приложено.

Между тем норма ч. 2 ст. 259 АПК РФ не наделяет суд правом по собственной инициативе, без ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой с пропуском срока, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Солнцево г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-62847/11-60-385 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева