Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9160/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-122111/11-5-901

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Военно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-122111/11-5-901, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12) к ООО"Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр.8) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании штрафа и пени, третье лицо: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашкарова А.А. по дов. N ВИ-5572 от 27.12.2011,

от ответчика - Троицкого К.С. по дов. N 158 от 12.03.2012,

от третьего лица - Колкова А.А. по дов. N 30 от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" о взыскании штрафа в сумме 2 024 050 руб., пени в сумме 10 059 528 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 29 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков взыскано 2 945 602 руб. 50 коп., в том числе: 2 024 050 руб. штрафа за нарушение контрактных обязательств, а также 921 552 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку транспортных средств N 10/2/5-111 от 24.03.2008, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю товар, а истец (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В рамках договора ответчиком была осуществлена поставка спорного автомобиля ГАЗ-2705-408, VIN Х9627050080613603, общей стоимостью 356 500 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.05.2008, товарной накладной от 29.05.2008 N 434.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца или 60 тысяч км. пробега.

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении в пределах гарантийного срока в постановленном товаре производственных дефектов поставщик обязан заменить такой товар или восстановить его своими силами в течение 30 дней с момента их обнаружения.

Сторонами не оспаривается факт выявления в указанный период неисправности двигателя, а также обращение истца с требованиями об устранении дефектов двигателя спорного автомобиля (претензия вручена 19.05.2010 (л.д. 17-18).

Спорный автомобиль был представлен истцом в сервисный центр определенным ответчиком способом.

Ответчик, при наличии обязанности осуществить замену либо восстановительный ремонт дефектного товара от исполнения обязательств уклонился, от направления двигателя спорного автомобиля на экспертизу отказался, двигатель был заменен на исправный только 25.11.2011, что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу уклонения поставщика от экспертизы двигателя спорного автомобиля, истец самостоятельно обратился в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" для проведения означенной экспертизы, согласно результатам которой признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено, а причины появления дефектов в его работе носят производственный характер (недостаточный контроль качества на предприятии-изготовителе).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п.5.2 Контракта, поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта и в дальнейшем пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение контрактных обязательств в сумме 2 024 050 руб., а также с учетом периода с 18.06.2010 по 25.11.2011 (517 дней) пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 921 552 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение от 25.05.2011 N 170/05-191 не подтверждает факт наличия производственных дефектов двигателя спорного автомобиля.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о проведении гарантийного ремонта спорного транспортного средства, что подтверждается претензионными письмами от 18.05.2010, 09.08.2010.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта (т.1 л.д.19-20), при этом, письмом от 01.10.2010 указал на то, что обратился к Руководителю центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" о проведении технической экспертизы двигателя спорного автомобиля.

06.12.2010 истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить дату проведения экспертизы. Не получив ответ, истец самостоятельно обратился в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" с заявкой о проведении техническую экспертизу двигателя, установленного на автомобиле ГАЗ - 2705 (государственный регистрационный знак О 607 КР 199).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцом в подтверждении своих исковых требований заключение эксперта от 25.05.2011 N 170/05-191, пришел к выводу о соответствии указанного документа требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, апелляционный суд исходит из факта неисполнения ответчиком, предусмотренных контрактом обязательств, что само по себе является основанием для взыскания штрафных санкций.

Ответчиком суду не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по замене либо восстановлению товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку получены ответчиком после обращения истца за судебной защитой, а также произведены без уведомления и участия истца.

Тот факт, что спорные отношения урегулированы во внесудебном порядке путем ремонта спорного автомобиля, не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ответчика принятых на себя контрактных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 88) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушений обязательств.

Однако, указанные доводы ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость одновременного взыскания и пени и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Контракта, устанавливая размер неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта и в дальнейшем пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-122111/11-5-901 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова