Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-6783/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-121607/11-109-652

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.12г.

по делу N А40-121607/11-109-652, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Каркаде" (далее истец)

к ООО Компания "Неотон" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 226 128,09 руб, 6 634,98 руб пени, 2 665,60 руб процентов, 584 940,86 руб убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 128,09 руб задолженности, пени 6 634,98 руб, проценты 2 665,60 руб, 5 738,70 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что просрочка по оплате имелась, истец понес убытки, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 330, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1270/2011 от 28.02.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.11г.

Как видно из представленных платежных документов ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 1-4 за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 226 128,09 руб. Суд также правомерно взыскал пени в сумме 6 634,98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 665,60 руб за период с 04.06.11г. по 17.10.11г.

03.06.11г. стороны подписали акт возврата предмета лизинга с прекращением договора лизинга.

Поскольку правовых оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, то суд обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 584 940,86 руб в связи с прекращением договора лизинга. Суд при этом правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40-121607/11-109-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова