Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7334/12

г.Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-5481/12-144-50

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-5481/12-144-50, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993, 119361, г.Москва, Проектируемый проезд, 5231, д.4, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 51 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Сатарова Е.А. по доверенности от 27.01.2011 N 828;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 15.11.2011 г.. N 51 о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 15.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку считает, что в его действиях имеется вмененный состав правонарушения, а процедура привлечения к ответственности не нарушена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266- 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 г.., при проведении при проведении проверки магазина "Рибок", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 78/80, принадлежащего ООО "Адидас", сотрудниками ответчика установлено, применение контрольно- кассовой техники Штрих-ФР-К с заводским номером 38727, которая не соответствует установленным требованиям, а именно при печати кассового чека с оплатой по платежной карте, контрольно- кассовая техника не обеспечивает печать документа, подтверждающая факт осуществления расчета с использованием платежной карты.

При этом, устройство для считывания информации с платежных карт не входит в состав контрольно- кассовой техники и не обеспечивает ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты, что, по мнению проверяющих, является нарушением п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также Положения о регистрации и применении КТТ используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 г.. N 470. Результаты проверки зафиксированы в Акте N 152025.

01.11.2011 года уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 15.11.2011 года вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении N 51 от 01.11.2011 г.. в отношении ООО "Адидас" законный представитель заявителя не присутствовал.

Доказательств его надлежащего извещения о выполнении данного процессуального действия ответчиком не представлено.

Коллегия поддерживает оценку судом первой инстанции представленных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, соблюдение указанных выше требований Закона и полагает, что они не могут быть признаны таковыми.

Так, уведомление о направлении в адрес заявителя определения о назначении времени месте составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 г.., получено Обществом 31 октября 2011 г.. и у него, зарегистрированного в городе Москве, отсутствовала реальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в городе Самаре.

Иных надлежащих доказательств заблаговременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду ответчиком не представлено.

Данные нарушения, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-5481/12-144-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова