Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3539/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-31035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Красноглинского района г. Самары - Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО N 079922 от 30.08.2010),

представителя индивидуального предпринимателя Раганяна Тиграна Артушовича - Певневой Т.Ю. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Красноглинского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-31035/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Прокуратуры Красноглинского района города Самары

к индивидуальному предпринимателю Раганяну Тиграну Артушовичу (ОГРИП 304631635600110 ИНН 631601895025)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноглинского района г. Самары (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Раганяна Тиграна Артушовича (далее - ИП Раганян Т.А., предприниматель) по части 5 статьи 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 года по делу N А55-31035/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (л.д.108-109).

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноглинского района г. Самары проведена проверка исполнения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Раганяном Тиграном Артушовичем при осуществлении торговой деятельности в помещении торгового центра, расположенного по адресу: г. Самара, Банковский пер., д. 3 угол Ейский пер., д. 2.

Проверкой установлено, что ИП Раганян Т.А. осуществляет деятельность в отделе "Солярий" в помещении трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2.

01.11.2011 между ООО "Союз трех" и ИП Раганян Т.А. заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 15кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Банковский переулок, д.3,угол Ейский переулок, д. 2.

В соответствии с сообщением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д-05-01-01/14288-1 от 09.12.11 здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2, обладает признаками объекта капитального строительства по следующим характеристикам: указанное здание связано с землей (выполнено устройство капитального фундамента); стены здания выполнены из кирпича с утеплителем, обшиты сайдингом (прочно связаны с фундаментом), перемещение указанного здания с одного участка земли на другой невозможно без причинения объекту строительства несоразмерного ущерба.

Юридические и физические лица в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением об оформлении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию двухэтажного торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращались и указанное здание в эксплуатацию не вводилось.

Прокуратурой Красноглинского района г.Самары установлено, что эксплуатация указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2, являющегося объектом капитального строительства, ИП Раганян Т.А. осуществляется без акта ввода в эксплуатацию.

12.12.2011 прокуратурой Красноглинского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Раганян Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ (л.д.5-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура Красноглинского района г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Раганян Т.А. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ

Требования прокуратуры основаны на том, что согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара здание по адресу: г. Самара, Банковский пер., д. 3 угол Ейский пер., д. 2 обладает признаками объекта капитального строительства, является самовольной постройкой, разрешения на ввод которой в эксплуатацию не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 10 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель использует помещение площадью 15,0 кв.м., расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2, на основании договора субаренды от 01.04.2011 года N 01-04/10 с ООО "Союз трех".

В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В свою очередь, ООО "Союз Трех" арендует нежилое помещение общей площадью 897,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара Банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2, у ООО "Фобус" по договору аренды от 01.09.2011 года N 01-09/11. В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ООО "Фобус" является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.05.2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, данное нежилое помещение является частью объекта недвижимости общей площадью 1123,8 кв.м., построенного в 1973 году.

Поэтому применение к правоотношениям, связанным с вводом в эксплуатацию данного здания, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации при всей степени осмотрительности и добросовестности у субарендатора при заключении договора не могло возникнуть сомнений в том, что данное нежилое помещение не может быть объектом гражданских прав по причине нарушения порядка введения его в эксплуатацию, т.е. в гражданский оборот.

В заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор в обоснование неправомерности действий арендатора ссылается на пункт 2 статьи 222 ГК РФ, квалифицируя как эксплуатацию самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом.

И в этом случае основанием для регистрации права собственности на этот объект является судебный акт.

В данном случае основанием для государственной регистрации права ООО "Фобус", как указано ранее, явился договор купли-продажи от 07.05.2008 года.

При рассмотрении дела предприниматель указал, что данное здание эксплуатировалось с 1973 года ОАО "Трикотажница", в нем располагался "Дом Быта". Поэтому у него не возникало никаких сомнений при заключении договора субаренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, прокуратура поменяла основания, которые свидетельствуют по ее мнению, о необходимости получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По утверждению представителя прокуратуры, в здании произведена реконструкция, после которой в эксплуатацию оно не было введено.

Однако, указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются.

Представитель предпринимателя утверждает, что реконструкция, которая бы требовала получения разрешения на ее производство, в здании не производилась.

В подтверждение произведенной реконструкции, прокуратурой представлен документ, озаглавленный как "Акт проверки" от 22.02.2012 года.

Из данного документа следует, что помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Балахнева Ю.А. и консультант муниципального земельного контроля Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Неклокова Л.Г., изучив имеющиеся в их распоряжении документы, пришли к выводу, что из имеющихся технических паспортов от 1988 года и от 2007 года невозможно определить общую площадь здания и его строительный объем. В акте сделан вывод о том, что над зданием надстроен третий этаж. При этом данный факт ничем не зафиксирован.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела отрицал наличие третьего этажа, указывая в устных пояснениях, что над вторым этажом имеется не отапливаемое чердачное помещение, которое предусмотрено конструкцией здания в момент строительства.

Поскольку, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к ответственности, а также документов, свидетельствующих о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию с нарушением норм законодательства, действовавшего в момент его постройки в 1973 году, прокурором суду не представлено, следовательно, выводы о виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек срок данности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года по делу N А55-31035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Красноглинского района г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова