Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4904/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.О. Грузновой (доверенность от 23.04.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2012) ООО ТД "Русские алюминиевые диски" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-6988/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО ТД "Русские алюминиевые диски"

к ООО "Автодруг.ру"

о взыскании 15636,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1, лит.А, ОГРН 1077847385538) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг.ру" (место нахождения: 117463, г.Москва, пр. Новоясеневский, д.32, корпус.1, пом.6, ОГРН 1107746637591) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании договора от 01.10.2010 N 347/2010 товара в сумме 9012руб., неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 данного договора, в размере 6624,8руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 16.02.2012 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу на том основании, что иск заявлен с нарушением подсудности, так как ответчик находится в г. Москве, а в договоре отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное определение суда. Податель жалобы указывает, что пунктом 7.2 договора поставки от 01.10.2010 N 347/2010 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством РФ порядке. Поскольку стороны не смоги урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, что подтверждается имеющимися в деле копиями претензий истца, оставленных ответчиком без ответа, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки товаров (колесных дисков, автомобильных шин и аксессуаров) от 01.10.2010 N 347/2010 (л.д.13-15). Согласно пункту 7.2 данного договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством РФ порядке.

Так же из материалов дела следует, что истец неоднократно (18.11.2011 и 10.01.2012) обращался к ответчику с претензиями о выплате в досудебном порядке спорной суммы задолженности (9012руб.) и неустойки (л.д.55-60). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что условиями договора поставки стороны изменили подсудность споров, вытекающих из данного договора, что соответствует требованиям процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, заключенного сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" к производству суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в данный суд.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 27.02.2012 N 55 была оплачена государственная пошлина в сумме 1000руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-6988/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.1, лит.А, ОГРН 1077847385538) к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая