Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-785/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-15411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя: Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от антимонопольного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 8, Константинова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2012 года по делу N А33-15411/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис", ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 по делу N 137-14-11.

Определением от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что срок рассмотрения заявления антимонопольным органом, установленный статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является пресекательным. Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено управлением 11.05.2011 с нарушением указанного срока.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.03.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска и третьим лицом заключены договоры управления многоквартирными домами от 31.07.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2, от 11.08.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А.

Одновременно в данных многоквартирных домах 01.08.2009 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбран заявитель.

Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2009, от 19.11.2009 признаны недействительными решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами заявителем по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

На основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах к управлению указанными домами приступило третье лицо.

В результате вновь проведенных собраний по выбору способа управления заявителем и собственниками 4 мкрн. Привокзального района д. 2 заключен договор управления от 11.02.2010, заявителем и собственниками 3 мкрн. Привокзального района д. 33А заключен договор управления от 01.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

На основании вновь проведенных собственниками многоквартирных домов собраний по выбору способа управления в качестве управляющей копании выбрано третье лицо и заключены соответствующие договоры от 20.05.2010.

Заявитель представил информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, в том числе в периоде, когда у него не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.

На основании заявления третьего лица от 04.04.2011 исх. N 32/01-17 приказом управления от 11.05.2011 N 258 возбуждено дело N 137-14-11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 16.06.2011 по делу N 137-14-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.09.2011 отозвать платежные требования, направленные собственникам многоквартирных домов, проживающих по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, за период с 04.04.2010 по март 2011 года; г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 за период с 11.02.2010 по март 2011 года.

Заявитель оспорил решение управления от 16.06.2011 по делу N 137-14-11 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.19 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - административный регламент), антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе (пункт 3.20 административного регламента).

Согласно пункту 3.22 административного регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.

Из материалов дела следует, что заявление третьего лица поступило в управление 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячного срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данный срок, вопреки доводам заявителя, не является пресекательным. Законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в правовом отношении довод жалобы о том, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных жилых домов в г. Ачинске по адресам: 3 мкрн. Привокзального района, д. 33А и 4 мкрн. Привокзального района, д. 2 выбраны в качестве управляющих организаций заявитель и третье лицо, что противоречит требованиям статьи 161 Кодекса.

После вступления в законную силу решений Ачинского городского суда Красноярского края, отменяющих решения собственников по выбору способа управления многоквартирным домом заявителем, у последнего отсутствовали правовые основания для управления многоквартирными домами, находящимися по адресам: Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, в период с 04.04.2010 по март 2011 года, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 в период с 11.02.2010 по март 2011 года, и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в указанные периоды. К управлению многоквартирными жилыми домами в названный период приступило третье лицо.

Вместе с тем, заявитель в данный период времени продолжал направлять собственникам спорных многоквартирных жилых домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается счетами-извещениями.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке, являются конкурентами.

Управление пришло к правильному выводу о том, что действия заявителя по направлению платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки третьему лицу, создают последнему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление правильно квалифицировало действия заявителя по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы относительно выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Факт нарушения не оспорен заявителем. Обществом не приведено обоснование и не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-15411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова