|
24 апреля 2012 г.
|
А33-15411/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии представителей:
от заявителя: Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,
от антимонопольного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 8, Константинова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" января 2012 года по делу N А33-15411/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис", ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 по делу N 137-14-11.
Определением от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что срок рассмотрения заявления антимонопольным органом, установленный статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является пресекательным. Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено управлением 11.05.2011 с нарушением указанного срока.
Заявитель жалобы полагает, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.03.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района города Ачинска и третьим лицом заключены договоры управления многоквартирными домами от 31.07.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2, от 11.08.2009 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А.
Одновременно в данных многоквартирных домах 01.08.2009 собственниками помещений в качестве управляющей организации выбран заявитель.
Вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2009, от 19.11.2009 признаны недействительными решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами заявителем по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.
На основании решений собственников жилых помещений в этих многоквартирных жилых домах к управлению указанными домами приступило третье лицо.
В результате вновь проведенных собраний по выбору способа управления заявителем и собственниками 4 мкрн. Привокзального района д. 2 заключен договор управления от 11.02.2010, заявителем и собственниками 3 мкрн. Привокзального района д. 33А заключен договор управления от 01.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.
На основании вновь проведенных собственниками многоквартирных домов собраний по выбору способа управления в качестве управляющей копании выбрано третье лицо и заключены соответствующие договоры от 20.05.2010.
Заявитель представил информацию, подтверждающую направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, в том числе в периоде, когда у него не было оснований осуществлять управление указанными многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске и, соответственно, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
На основании заявления третьего лица от 04.04.2011 исх. N 32/01-17 приказом управления от 11.05.2011 N 258 возбуждено дело N 137-14-11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Решением управления от 16.06.2011 по делу N 137-14-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 15.09.2011 отозвать платежные требования, направленные собственникам многоквартирных домов, проживающих по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33А, за период с 04.04.2010 по март 2011 года; г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 за период с 11.02.2010 по март 2011 года.
Заявитель оспорил решение управления от 16.06.2011 по делу N 137-14-11 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 3.19 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - административный регламент), антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.
Течение срока рассмотрения заявления, материалов начинается со дня представления (регистрации) заявления, материалов в антимонопольном органе (пункт 3.20 административного регламента).
Согласно пункту 3.22 административного регламента срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца.
О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.
Из материалов дела следует, что заявление третьего лица поступило в управление 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.
Вместе с тем, нарушение установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячного срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данный срок, вопреки доводам заявителя, не является пресекательным. Законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в правовом отношении довод жалобы о том, что вопрос о правовых последствиях нарушения указанного срока должен быть разрешен с применением аналогии права, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников п
