Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-6033/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-68778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Колесникова О.Б., доверенность от 12.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6033/2012) общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-68778/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании 108 136 рублей 61 копейки;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК") 92 027 рублей 00 копеек задолженности по договору от 23.05.2011 N 2М11 23/7 и договору от 24.06.2011 N И11 24/9, а так же 16 109 рублей 66 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "РСК", просит решение от 13.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройвектор" (исполнитель) и ООО "РСК" (заказчик) заключены два договора подряда от 23.05.2011 N 2М11 23/7 и от 24.06.2011 N И11 24/9, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить и установить (заменить) оконные (дверные) блоки из поливинилхлоридных профилей на объектах по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Хазова, д. 7, ул. Фурштатская, д. 29 А. Общая стоимость работ по двум договорам, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2М11 23/7 от составила 268 514 рублей 00 копеек.

Выполнение ООО "Стройвектор" предусмотренных договорами работ на сумму 268 514 рублей 00 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.06.2011 N 170 и 07.07.2011 N 268, подписанными заказчиком, и скрепленными оттиском его штампа, а также товарными накладными от 09.06.2011 N 170 и 07.07.2011 N 268, согласно которым ответчик получил окна ПВХ.

Ненадлежащее исполнение ООО "РСК" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройвектор" в арбитражный суд с иском о взыскании суммарной задолженности в размере 92 027 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнено без законных оснований и взыскал сумму долга.

В связи с просрочкой ООО "РСК" исполнения денежного обязательства, ООО "Стройвектор" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договоров правомерно начислило 16 109 рублей 66 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

ООО "РСК" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполненных работ не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным и пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2012 на 15 часов 10 минут и судебное заседание на то же время. Указанное определение направлено ООО "РСК" по единственно известному адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литера Ж.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 64).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 06.02.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-68778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина