Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4593/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А26-8531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4593/2012) ООО "Олонецкая генерирующая компания-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по делу N А26-8531/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Седа"

к ООО "Олонецкая генерирующая компания-1"

о взыскании 135 239 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седа" (186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Верховье, ДСПМК д. 1, кв. N 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олонецкая генерирующая компания-1" (186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Ленина, 17, ОГРН 1101035000967, далее - ответчик) 135 239 руб. задолженности.

Решением от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение от 19.01.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Олонецкая генерирующая компания - 1", что лишило последнего возможности реализовать гарантированные законом права, представить дополнительные доказательства и возражения против заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между ООО "Седа" и ООО "Олонецкая генерирующая компания-1" заключен договор N 13/10 на поставку дров.

Согласно пункту 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 605 239 руб.

Поскольку ООО "Олонецкая генерирующая компания - 1" оплатило поставленный товар частично, истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить 135 239 руб. задолженности в пятидневный срок после получения претензии.

Неоплата указанной суммы задолженности, послужило ООО "Седа" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 22.09.2011, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик также не изложил возражений против заявленных исковых требований по существу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, определением арбитражного суда от 28.11.2011 предварительное и основное судебное заседание назначены на 16.01.2012 на 14 час. 30 мин. и 14 час. 35 мин. В указанном определении суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание представить их суду в письменном виде в срок до 23.12.2011.

Определение от 28.11.2011, направленное ответчику по адресу: Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Ленина, 1725.03.2009, не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 75).

Указанный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ООО "Олонецкая генерирующая компания - 1" извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представило возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2012 по делу N А26-8531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олонецкая генерирующая компания-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга