Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2648/12

г. Пермь

N 17АП-2648/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А71-10669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике): Тимофеевой С.А. (паспорт, доверенность 18АА 0124606 от 14.01.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб"): Альмухамедова И.Ш. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 января 2012 года

по делу N А71-10669/2011,

принятое судьёй С.Ю.Бакулевым

по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1021800616284, ИНН 5027089703)

к ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о взыскании 255 266 руб. 56 коп. ущерба,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 255266 руб. 56 коп. ущерба, причинённого повреждением имущества в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом применены нормы закона не подлежащие применению. Вывод суда о том, что истец осуществлял хранение документации не в специальных условиях, не соответствует действительности. Ссылка суда на то, что акты инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем являются недостоверными доказательствами, является необоснованной.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в сумме 255 266,56 руб. возникшего в результате повреждения имущества. В нарушение действующих норм истцом не были приняты меры к обеспечению сохранности документации. Заявленные истцом ряд документов, как уничтоженных, не отражены в официальном отчёте страховщика и РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2009 года в результате свища на водопроводной трубе в квартире N 4 дома N 294 по ул. Пушкинская в г.Ижевске произошло затопление помещения - склада, принадлежащего на праве аренды филиалу ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Факт затопления помещения подтверждается актом от 05.10.2009 (т.1 л.д. 15).

В обоснование размера причинённого ущерба в сумме 255 266 руб. 56 коп. истцом в материалы дела представлены: акт на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 08 октября 2009 года, акт проведения инвентаризации бланков нестрогой отчетности на основании приказа N 01-04/160 от 05.10.2009 в связи с затоплением складского помещения, акт проведения инвентаризации канцелярских товаров на основании приказа N 01-04/160 от 05.10.2009 в связи с затоплением складского помещения от 08.10.2009 (т.1 л.д. 28-34).

Истец, полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виду грубой неосторожности со стороны самого истца и недоказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ)

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено, что истец осуществлял хранение документации строгой отчетности не в специальных условиях, а на открытых стеллажах, на полу. Инвентаризация имущества после затопления с участием представителя ответчика для совместного определения размера ущерба не проводилась. Представленные в материалы дела акты от 08 октября 2009 года на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности, проведения инвентаризации бланков нестрогой отчетности и канцелярских товаров составлены истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств, составленных незаинтересованными лицами (экспертами, оценщиками) не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности размера убытков, а также с учётом того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы закона не подлежащие применению, отклоняется. Ссылка суда первой инстанции на нормы права и нормативные акты, введённые, принятые и вступившие в законную силу после даты затопления помещения (03.10.2009) не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку истец как страховщик обязан был руководствоваться общим порядком хранения документов, который регулируется Федеральными законами, в частности: от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле"; от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 17); от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 50). Кроме того, хранение документов регулируется до сих пор действующим Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105.

Довод истца о необоснованной ссылке суда на то, что акты инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем являются недостоверными доказательствами, отклоняется.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

В акте от 05.10.2009, подписанного как истцом, так и ответчиком перечень имущества, повреждённого в результате затопления помещения склада, а также его стоимость не указаны. Акты от 08 октября 2009 года на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности, проведения инвентаризации бланков нестрогой отчетности и канцелярских товаров составлены комиссией истца, ответчик в работе комиссии и проведении инвентаризации не участвовал. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлялся о проведении инвентаризации поврежденного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал составленные истцом акты недостоверными доказательствами, подтверждающими, что именно имущество, указанное в них повреждено или уничтожено в результате затопления помещения склада 03.10.2009.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года по делу N А71-10669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур