Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1873/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А29-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-4435/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Валентины Николаевны

(ИНН: 112100141424, ОГРНИП: 305112101300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей"

(ИНН: 1121015081, ОГРН: 1061121007826)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Котвицкая Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окей" (далее - Общество, ООО "Окей") задолженности по агентскому договору от 11.01.2007 в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Котвицкая В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Окей" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, проанализировав представленные документы и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признал судебные издержки истца в размере 15 000 рублей подтвержденными и разумными.

Общество не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Общества, сумма взысканных по определению суда первой инстанции судебных расходов явно завышена и не может превышать 2 500 рублей, поскольку представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях и подготовил исковое заявление. В связи с чем, просит уменьшить сумму судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Котвицкая В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда от 06.03.2012, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Котвицкой В.Н. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей:

- договор на оказание консультационных юридических услуг от 06.06.2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Котвицкая В.Н. (заказчик) поручает, а Коданев А.А. (исполнитель) обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в арбитражных судах по взысканию задолженности с ООО "Окей" в размере 50 000 рублей, возникшей по договору от 11.01.2007 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей за представление интересов заказчика, в том числе в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (пункт 3.1 договора);

- акт об оказании консультационных юридических услуг от 27.01.2012, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком, и формирование сводной таблицы расчета суммы иска; изучение судебной практики; подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях (25.07.2011, 19.09.2011, 22.09.2011 (после перерыва)); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявление ходатайств, представление дополнительных документов;

- расписка о получении Коданевым А.А. от индивидуального предпринимателя Котвицкой В.Н. оплаты по договору на оказание консультационных юридических услуг от 06.06.2011 в размере 15 000 рублей.

Факт представления интересов индивидуального предпринимателя Котвицкой В.Н. при рассмотрении дела N А29-4435/2011 Коданевым А.А. не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку предприниматель представил достаточные доказательства несения указанных расходов, а ООО "Окей" не представило доказательств их чрезмерности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Котвицкой В.Н. о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2012 N 18. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окей" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 18 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова