Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4676/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А29-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-4435/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окей"

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу А29-4435/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Валентины Николаевны (ОГРН: 305112101300024, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (ОГРН: 1061121007826, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окей" (далее - ООО "Окей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-4435/2011.

Определением от 23.05.2012 заявление ООО "Окей" от 16.05.2012 принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Окей" с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-4435/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в настоящее время имеющиеся в деле документы ответчик дополняет документами, являющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были исследованы в судебном заседании ввиду их отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела: в материалах дела отсутствовал акт приемо-передачи документов ООО "Окей" от 26.11.2010 и приложение N 1 к акту, из содержания которых следует, что Котвицкая В.Н. при продаже предприятия ООО "Окей" Казанцеву В.П. не передала спорный агентский договор и не указала в акте приемо-передачи никакой кредиторской задолженности. Данные действия Котвицкой В.Н. заявитель расценивает незаконными. Заявитель также указывает, что ссылка на акт приемо-передачи и приложение к акту была сделана в апелляционной жалобе, но ему не была дана правовая оценка ввиду того, что данные документы отсутствовали у ответчика на момент рассмотрения дела (18.01.2012) и он не имел возможности их предоставить как в суд первой инстанции, так и второй инстанции. Заявитель ссылается, что данные документы были обнаружены ответчиком в марте 2012 и направлены вместе с кассационной жалобой, а также были предоставлены в материалы дела N А29-1921/2012, правовая оценка данным документам не дана; в апелляционной инстанции 18.01.2012 была дана оценка действиям директоров при передаче документов, действиям владельцев предприятия при продаже оценка дана не была. Заявитель считает, что данные документы имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик считает необоснованным, т.к. сроки исчисляются с момента установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

ИП Котвицкая В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылается на то, что отсутствие у нового руководителя осведомленности о наличии задолженности по спорной сделке не имеет правового значения для дела, не передача агентского договора с пакетом документов ответчиком не доказана, доказательство, на которое ссылается ответчик, в понимании, придаваемом ему статьей 311 АПК РФ, не соответствует вновь открывшемуся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Котвицкая Валентина Николаевна (далее - ИП Котвицкая В.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (далее - ООО "Окей", ответчик, заявитель) взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей по агентскому договору от 11.01.07.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-4435/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А29-4435/2011 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствовал акт приема-передачи документов ООО "Окей" от 26.11.10, Приложение N 1 к акту от 26.11.10. Из данных документов следует, что Котвицкая В.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО "Окей" при продаже предприятия Казанцеву В.П. не передала спорный агентский договор и не указала в акте приемо-передачи никакой кредиторской задолженности, а после этого с целью получить неосновательное обогащение уже с другого собственника и директора, предоставила агентский договор в суд. Данный документ был найден в марте 2012 года и направлен с кассационной жалобой, а также предоставлен в материалы дела N А29- 1921/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил акт приема-передачи документов ООО "Окей" от 26.11.10 и Приложение N 1 к акту от 26.11.10. Данные документы подписаны Котвицкой В.Н. - бывшим руководителем ООО "Окей" и Казанцевым В.П. - действующим директором ООО "Окей". Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии осведомленности ответчика в отношении указанных документов при рассмотрении дела по существу. Кроме того, данные документы не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании задолженности.

С учетом изложенного представленные ответчиком документы и его возражения не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов