Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6539/12

г.Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-113821/11-153-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-113821/11-153-1031, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Ликвидационной комиссии МП "Ремонтно-эксплуатационного управления N 20 Западного административного округа" (119634, г.Москва, ул.Чоботовская, д.3, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве ( 125373, г. Москва, Походный пр-зд, влад.3 стр.2)

третье лицо: ИФНС N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул.Лобачевского, д.66а)

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по доверенности от 06.09.2011 N 07-17/103806; Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.12.2011 N 07-17/14Э358;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20 Западного административного округа" (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- регистрирующий орган) от 11.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке.

Также предприятие просило взыскать с регистрирующего органа судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 заявление об оспаривании ненормативного правового акта регистрирующего органа удовлетворено.

При этом, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу предприятия 10 тыс. руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части. Указывает, что судебные расходы фактически понесены не предприятием, а индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и, на ответчика возложена обязанность совершить данные регистрационные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие обладает правом отнесения на ответчика судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных норм права.

При этом, из материалов дела следует, что в обоснование отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 01-09/11 от 21.09.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, акт N 1 об исполнении договора от 10.10.2011 к данному договору (подписан предприятием и ООО "ФастЮнион").

В подтверждение оплаты юридических услуг Заявитель представил платежное поручение N 53 от 11.10.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа- ООО "ФастЮнион", плательщик- индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. (далее- ИП Юдкин А.Н.). (л.д.41-45).

Таким образом, юридические услуги, оказанные предприятию, были оплачены не им, а ИП Юдкиным А.Н.

В соответствии с гарантийным письмом N 17 от 10.10.2011, председатель ликвидационной комиссии предприятия Юдкин А.Н. гарантирует погашение задолженности в размере 70 000 руб. ИП Юдкину А.Н. в течение 5 дней, с даты вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оценив указанные доказательства, с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Заявителя, но в части.

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В этом же пункте сказано, что согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Из пункта 5 этого же Информационного письма следует, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в данном случае положения указанного пункта не могут быть применены, поскольку Индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. не имел не исполненного денежного обязательства перед предприятием. Доказательств наличия таких обязательств Заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-113821/11-153-1031 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20 Западного административного округа" судебных издержек в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20 Западного административного округа" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова