Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7223-07-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника в порядке кассационного производства не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7223-07-Ж
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, заявление ИФНС России N 32 по г. Москве о признании ТОО Фирма "Аргумент" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено заявителю.

Поданная ИФНС России N 32 по г. Москве на указанные судебные акты кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Московского округа 09.07.2007 N КГ-А40/7223-07 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением кассационной инстанции, ИФНС России N 32 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение от 09.07.2007 о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель ссылается на то, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена частью 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу, судья Федерального арбитражного суда Московского округа пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются.

При этом правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод о подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются, соответствует нормам процессуального права, установленным федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 названного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования такого определения в указанной статье не установлена.

Учитывая изложенное, вывод судьи Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что определение о возвращении заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (также как и определение о принятии заявления о признании должника банкротом, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника в порядке кассационного производства не предусмотрена, у суда кассационной инстанции не было оснований для принятия кассационной жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве к производству.

Довод жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Между тем, в данном случае речь идет об определении о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, обжалование которого должно осуществляться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника предусмотрена законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), но только в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке кассационного производства Законом о банкротстве не предусмотрена, кассационная жалоба была правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N КГ-А40/7223-07 по делу N А40-10165/07-101-13Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.