Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-1571/12

г. Пермь

N 17АП-1571/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-32813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер") (ОГРН 1096671000656, ИНН 6671278326): представители не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Дубинкин Андрей Юрьевич) (ОГРН 311667306100012, ИНН 667323105216): Дубинкин А.Ю., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубинкина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года по делу N А60-32813/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер"

к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Андрею Юрьевичу

о взыскании 69201 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Андрею Юрьевичу (ответчик) о взыскании суммы предоплаты по агентскому договору от 14.03.2011 N 2/11 в размере 69201 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 69201 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований процессуального законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку исходя из условий договора оплата производилась после оказания услуг на основании отчета о проделанной работе, следовательно, факт оказания услуг по агентскому договору доказан. Фактически между сторонами по агентскому договору сложились трудовые отношения и выплаченные по договору суммы являются оплатой по трудовому договору.

Определением от 03.04.2011 рассмотрение дела апелляционным судом было отложено в связи с необходимостью проведения сверки по расчетам по договору от 14.03.2011 и представления дополнительных доказательств, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание истцом в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, а также дополнительные доказательства по делу: отчеты агента от 30.04.2011, 31.05.2011, товарные накладные за апрель, май 2011 года. Апелляционным судом дополнительные доказательства и письменные пояснения приобщены в материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным данным истца взысканию подлежит задолженность в сумме 46 748 рублей; предъявленная к взысканию задолженность скорректирована на сумму вознаграждения агента согласно отчетам за апрель и май 2011 года.

Ответчик по делу уточненную сумму задолженности оспаривает, пояснил, что задолженность определена без учета поставок за июнь 2011 года, сверка по расчетам сторонами по делу не проведена, поскольку уведомление истца о проведении сверки на 12.04.2011 получено им 13.04.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 2/11, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за счет принципала следующие действия: поиск контрагентов, ведение переговоров с потенциальными контрагентами по вопросам покупки/продажи товара, подготовки пакета документов, необходимых для заключения договоров с контрагентами, обеспечение заключения с контрагентами договоров на поставку/продажу товара, обеспечение отгрузки приобретаемого/поставляемого товара, контроль за своевременным поступлением от покупателей оплаты за отгруженный товар. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В агентском договоре сторонами предусмотрены следующие условия: выполнение поручения агентом, в том числе количество заключенных при его содействии договоров поставки, оформляется двухсторонним актом выполненных работ (пункт 1.2); размер вознаграждения агента за оказанные по настоящему договору услуги рассчитывается ежемесячно следующим образом: сумма из расчета 100 руб. за 1 тонну отгруженного и/или принятого принципалом товара по договорам, заключенным при содействии агента (пункт 3.3); при отгрузке товара свыше 100 тонн в месяц дополнительно выплачивается вознаграждение в размере установленном принципалом. Оплата услуг агента производится в течение 10 дней по окончании расчетного месяца на основании отчета выполненных работ и данных о финансовых поступлениях на расчетный счет принципала (п.3.3, 3.4 договора).

Всего истцом в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги по договору N 2/11 от 14.03.2011 за период с 11.03.2011 по 28.06.2011 перечислено 84885 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 16 - 23).

Согласно отчетам агента от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05. 2011 общая сумма вознаграждения, причитающаяся агенту по агентскому договору, составляет 38137 рублей, что не оспаривается истцом в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции и ответчиком.

Задолженность в сумме 46 748 рублей (разница между перечисленной принципалом и причитающейся агенту) ответчиком не возвращена.

Претензия истца о возврате задолженности ответчиком не получена, от получения корреспонденции ответчик отказался, что подтверждается письмом ООО "ДАЙМЭКС-Екатеринбург" от 01.09.2011 (л.д. 27, 28).

Проанализировав условия договора от 14.03.2011 N 2/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 30.06.2011 обратился к истцу с заявлением о расторжении агентского договора. Истцом данное заявление получено, против расторжения агентского договора истец не возражал, что следует из его писем от 06.07.2011, 22.08.2011.

По взаимному согласию сторон, руководствуясь положениями ст. 782, п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор от 14.03.2011 считается расторгнутым в связи с отказом сторон от исполнения данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку агентский договор сторонами расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств по договору, при том что услуги не оказаны, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что перечисленные суммы не являются предоплатой, поскольку это не предусмотрено условиями договора подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора. В данном случае арбитражный суд исходит из того, что перечисленная истцом сумма превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, на сумму 46748 руб. услуги не оказаны.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений материалами дела не подтвержден.

Вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им разрешен. В суде апелляционной инстанции вопрос о подведомственности спора арбитражному суду ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по данным истца и представленным в материалы дела доказательствам составила 46 748 рублей, решение суда первой инстанции в части, превышающей взыскание задолженности, подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределены между сторонами пропорционально с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-32813/2011 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Дубинкина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" задолженность в сумме 46 748 (Сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дубинкина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейки.

Взыскать с Дубинкина Андрея Юрьевича госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1151 (Одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 627 (Шестьсот двадцать семь) рублей 96 копеек, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" по платежному поручению от 31.08.2011 N 564, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 (Двадцать один) рубль 04 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса