Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-1571/12

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-32813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дубинкина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-32813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 6671278326, ОГРН 1096671000656)

к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Андрею Юрьевичу (ИНН 667323105216, ОГРНИП 311667306100012)

о взыскании 69 201 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - истец Общество "АгроЛидер") в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Дубинкину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель Дубинкин) о взыскании предоплаты по агентскому договору от 14.03.2011 N 2/11 в размере 69 201 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя Дубинкина в пользу Общества "АгроЛидер" взыскано 69 201 руб. основного долга, а также 2 768 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 указанное решение изменено, с Предпринимателя Дубинкина в пользу Общества "АгроЛидер" взыскана задолженность в сумме 46 748 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 869 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 004978361.

На основании вышеназванного исполнительного листа 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ССП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 28169/12/06/66.

28.03.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года, т.е до 01.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013) в удовлетворении заявления Предпринимателя Дубинкина о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель Дубинкин ссылается на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить судебный акт, поскольку он в настоящий момент не работает, не имеет постоянного дохода и находится с двумя детьми на иждивении у супруги.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на возражения истца указал, что обязуется производить ежемесячные платежи равными частями в сумме 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия квитанции об уплате 1000 руб. в счет частичного погашения долга, сведения о регистрации транспортных средств, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, правомерно отметил, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда ответчик может исполнить в указанный в заявлении срок, и гарантии его исполнения им не представлены.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, недоказанность реальной возможности исполнить в испрашиваемые заявителем сроки судебный акт, в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также категорическое возражение взыскателя против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, при предоставлении гарантий исполнения денежного обязательства в указанные должником сроки, он не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы предпринимателя Дубинкина, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие доводы заявления, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-32813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов