Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1930/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А31-734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Еременко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (место нахождения:156961, г.Кострома, пл.Конституции, 4)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-734/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КостромаГРЭСстрой" (ОГРН: 1024402238739, место нахождения: 156901, Костромская область, г.Волгореченск, ул.Индустриальная, 15) Слесаря Николая Григорьевича

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КостромаГРЭСстрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 198.809 рублей от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату в размере 49.603.000 рублей. Требование предъявлено в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 уточнённые заявленные требования конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2012 и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы представленные в материалы дела документы, позволяющие определить, что действительная стоимость активов должника меньше его балансовой стоимости, а именно: ведомость амортизации основных средств, включенных в конкурсную массу на сумму 6.591.934руб.29коп., приказы конкурсного управляющего от 07.12.2011 N N 26, 25, от 29.04.2011 N 15 о списании ТМЦ, дебиторской задолженности. Уполномоченный орган считает, что фактическую стоимость может иметь лишь незавершенная строительством квартира, которая включена в конкурсную массу в размере 1.311.700 рублей. Действительная стоимость активов составляет 27.965.031руб.52коп., в том числе основные средства - 6.540.124руб.87коп., незавершенное строительство - 1.311.700 рублей, запасы - 1.222.174руб.72коп., дебиторская задолженность - 18.981.031руб.93коп., в связи с чем размер полагающихся арбитражному управляющему процентов должен оставлять 133.895руб.09коп. (80000+(27965031,052-10000000)х0,3%).

Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, ссылаясь на большой объем работы в период наблюдения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда настаивает на заявленных в жалобе требованиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2012 - 10 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Слесарь Н.Г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Слесарь Н.Г. обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Костромской области установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 31.03.2009, предшествующую введению наблюдения, составляют 49.603.000 руб. и руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 198.809 рублей.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган ссылается на то, что фактически активы должника в период наблюдения составляли меньшую сумму, нежели значится в балансе, в связи с чем сумма процентов вознаграждения должна быть снижена.

Указанный довод был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган, приводя доводы о несоответствии балансовой стоимости имущества должника на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 31.03.2009 и действительной стоимости имущества в период проведения процедуры конкурсного производства, в обоснование своих доводов ссылается на следующие доказательства - отчеты конкурсного управляющего от 07.12.2011, в том числе приказ о списании дебиторской задолженности от 29.04.2011 N 15, приказы о списании ТМЦ и основных средств от 07.12.2011, расшифровку по незавершенному строительству без даты и подписи, инвентаризационные описи основных средств от 30.06.2011, ведомости амортизации основных средств за январь-июнь 2011, отчеты об оценке - с декабря 2011 по март 2012 г..г. Названные документы, по мнению апелляционного суда, не могут являться безусловными доказательствами несоответствия балансовой и действительной стоимости имущества должника по состоянию на 31.03.2009. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, и его оценки установлена недостоверность данных об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009, нет.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Костромской области об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду необходимых и надлежащих доказательств, правом проведения бухгалтерской экспертизы не воспользовался, Арбитражный суд Костромской области обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (место нахождения:156961, г.Кострома, пл.Конституции, 4) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов