Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-23355/11

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-45945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от ответчика (должника): Зайцев С.В. (дов. 03.11.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23355/2011) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-45945/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехмаш"

к ЗАО "Светлана"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (ОГРН 1027806863930) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Светлана" (ОГРН 1024702048106) (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2010 по 15.07.2011, за просрочку оплаты товара (трактора), поставленного в рамках договора от 09.06.2010 N 040/10.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Светлана" просит данное решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-52399/2010, которым с ЗАО "Светлана" в пользу ЗАО "Агротехмаш" взыскана задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 09.06.2010 N 040/10 товара и неустойка за просрочку оплаты, изменило правоотношения сторон. Ответчик стал обязан истцу уплатить задолженность и неустойку на основании судебного акта, а не договора, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из судебного решения (ст. 8 ГК РФ). Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной условиями договора, после вынесения указанного решения является неправомерным. Кроме того, поскольку принудительное исполнение решения суда производится в порядке, установленном ст. 182 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", единственной мерой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа является взыскание исполнительского сбора, что также исключает взыскание договорной неустойки.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-52399/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 326 042 руб. задолженности за поставленный по договору от 09.06.2010 N 040/10 товар (трактор) и 130 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.07.2010 и по 29.10.2010 в отношении суммы неоплаченного аванса и с 16.08.2010 по 29.10.2010 - в отношении просроченной задолженности.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем присужденные по решению суммы были взысканы с ответчика в принудительном порядке.

Начислив неустойку по условиям п. 5.1 договора от 09.06.2010 N 040/10 с даты, следующей за датой, по которую взыскана неустойка по решению суда по делу N А56-52399/2010 (30.10.2010), по дату фактического погашения задолженности (15.07.2011), истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательство.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 09.06.2010 N 040/10 товара и неустойки за просрочку оплаты решением арбитражного суда не влечёт прекращения его обязательства по оплате товара, предусмотренного договором. Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по день фактической уплаты задолженности (15.07.2011) на основании п. 5.1 договора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которая не является основанием для освобождения ответчика (должника) от исполнения гражданско-правовых обязательств (ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительский сбор уплачивается в бюджет, неустойка же согласно ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за их неисполнение; неустойку должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Протокольным определением от 18.04.2012 апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано в апелляционном суде исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в данном случае места не имеет. В суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-45945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова