Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8815/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-103117/11-127-947

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-103117/11-127-947, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" (ОГРН 1027739191512) к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120) о взыскании убытков в сумме 109 098 070,00 российских рублей и 49 860,00 евро, причиненных неисполнением договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ЛОРНАКА" и ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", и встречному исковому заявлению ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" к ООО "ЛОРНАКА" о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года недействительным полностью

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по доверенности от 22.08.2011 б/н;

от ответчика - Калугина О.А. по доверенности от 01062011 N 75/1, Пикунов Д.В. по доверенности от 25.10.2011 N 184;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании убытков в сумме 109 098 070 российских рублей и 49 860,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2009, просил взыскать с него убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (199671550,00 российских рублей) и ценой по совершенной взамен сделке (3096000,00 долларов США) на основании положений пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки в размере 49 860,00 евро по хранению Товара на складе в Литве в период с 24.02.2010 по 29.12.2010.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилось со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" о признании договора купли-продажи от 21.12.2009 года недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение спорной сделки под влиянием заблуждения.

В обоснование встречного иска ответчик указал на отсутствие у истца права собственности на товар, поскольку, право собственности на Товар не возникало у лиц, являвшихся предшествующими приобретателями указанного Товара, а документы на Товар имели признаки подделки. В связи с этим, указал о том, что ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" было введено в заблуждение относительно производителя, основных качеств Товара, принадлежности его истцу, а также наличия/отсутствия прав третьих лиц на Товар. Ссылался на экспертные исследования документов, подготовленные ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" в виде актов экспертных исследований N 207/10 от 30.11.2010 года и N 11/11 от 11.02.2011 согласно которым, контракт N BR-2, представленный истцом в материалы дела N А40-76913/10-40-665 как доказательство своих прав на товар, является подложным.

Решением от 22 февраля 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления о том, что право собственности на товар по договору купли-продажи от 21.12.2009 у истца не возникло, поскольку указанное право собственности на Товар также не возникало у лиц, являвшихся предшествующими приобретателями данного Товара, а судом необоснованно не приняты во внимание, в качестве допустимых и относимых доказательств, акты экспертных исследований N 207/10 от 30.11.2010 и N 11/11 от 11.02.2011 согласно которым, контракт N BR-2, представленный истцом в материалы дела N А40-76913/10-40-665 как доказательство своих прав на товар, является подложным, как и иная, предусмотренная пунктом 2.4 договора, сопроводительная документация на товар. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе в силу пропуска срока исковой давности, согласно положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности начинает течь не с момента получения документов, а с момента получения актов экспертного заключения, так как, получив указанные документы, ответчик, не являясь специалистом (экспертом) и не имея специального образования и познаний в данной области, не мог знать и утверждать о подложности документов. Таким образом, полагает течение срока исковой давности с 11.02.2011, а заявление истцом об его пропуске надлежит суду рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указал, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения товара в залоге и разумного отказа ответчика от исполнения спорного договора купли-продажи, а также реализации товара компанией Alpha Transport & Logistik GmbN в неразумный срок по неразумной цене. Считает понесенные истцом убытки не доказанными.

В судебном заседании, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции от 22.02.2012.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 21.12.2009 между ООО "ЛОРНАКА" (Продавец) и ОАО "АПК "ОГО" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику согласно спецификации (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на условиях ExWorks (INCOTERMS 2000 / ИНКОТЕРМС 2000): Литва, 95112, Клайпеда, ул. Силутес, 125, таможенный пост "T1-LTLU9000".

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать товар в течение одного месяца после оплаты части цены товара согласно пункту 3.2.1 Договора. При этом, уведомление о дате передачи товара должно быть направлено покупателю не позднее, чем за одну неделю до даты передачи товара.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата 25% от цены товара, а именно 49917887,50 российских рублей, должна быть произведена покупателем не позднее одного месяца с даты заключения договора, но до поставки товара. Таким образом, названная сумма должна была быть уплачена ответчиком не позднее 22.01.2010 года.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оплата 20% от цены товара, а именно 39 934 310,00 российских рублей, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения договора, но не ранее, чем через 2 (два) месяца с момента оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 3.2.1 договора, при условии, что оплата этой суммы (п. 3.2.1) была произведена покупателем своевременно.

В силу пункта 3.2.3. договора оплата 55% от цены товара, а именно 109 819 352,50 российских рублей, должна быть произведена покупателем не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения договора, но не ранее, чем через 5 (пять) месяцев с момента оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3.2.1 договора, при условии, что оплата этой суммы (п. 3.2.1) была произведена покупателем своевременно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства, установленного пунктом 3.2.1 договора, по оплате 25% от цены товара, а именно 49 917 887,50 российских рублей, ни в течение месяца с даты заключения договора, ни в более поздний срок, что также не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.4 договора установлено, что документация на товар передается покупателю вместе с товаром. В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязался передать покупателю товар в течение одного месяца после оплаты части цены товара согласно пункту 3.2.1 договора.

Вывод суда первой о том, что пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали денежное обязательство ответчика, которое должно было быть исполнено до передачи ему товара и документации на него, исходя из материалов дела и условий заключенного сторонами договора купли-продажи, является правомерным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, является односторонним отказом от обязательства, который в соответствии с законом не допустим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по оплате 25% товара, установленного пунктом 3.2.1 договора, истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, 03 марта 2010 года направил ответчику уведомление, в котором указал дату передачи товара ответчику на складе истца - 12.03.2010, которое было получено последним, но обязательство принять товар исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи товара, такое уклонение будет считаться отказом покупателя принять товар, в этом случае продавец вправе отказаться от договора, потребовав от покупателя уплатить все возникшие в связи с отказом покупателя принять товар расходы и убытки продавца, включая упущенную выгоду, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с указанным пунктом 2.5 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 21.12.2009, которое было получено ответчиком 07.02.2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 21.12.2009, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании спорного договора расторгнутым 07.02.2011 признается апелляционным судом правомерным.

При этом, 09.02.2011 истец заключил договор купли-продажи N AL 09-02-11 с компанией Alpha Transport & Logistik GmbH, согласно условиям которого, истец поставил указанной компании тот Товар (сельскохозяйственная техника), в отношении которого между истцом и ответчиком ранее был заключен договор от 21.12.2009 года.

Таким образом, истец поставил компании Alpha Transport & Logistik GmbH Товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.03.2011 года, а компания Alpha Transport & Logistik GmbH оплатила Товар в рассрочку в общей сумме 3 096 000,00 долларов США, что также подтверждается выпиской по расчетным счетам истца N 40702810900000015022 за 12.01.2011 и N 40702840901600000435 за период с 14.02.2011 по 23.03.2011 (т. 1 л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в взамен сделке.

Пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору купли-продажи от 21.12.2009 являются правоотношениями, вытекающими из договора поставки, является правомерным.

Указанное обстоятельство вытекает также из пункта 2.1 спорного договора, в соответствии с которым, товар поставляется на условиях ExWorks (INCOTERMS 2000 / ИНКОТЕРМС 2000), что в свою очередь, означает, что договором регулируются отношения сторон именно по поставке Товара в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету убытков, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма последних составила разницу между ценой Товара по Договору от 21.12.2009 года и ценой Товара по Договору N AL 09-02-11 от 09.02.2011 года.

При этом, цена Товара по договору от 21.12.2009 года составила 199 671 550,00 руб.

Цена Товара по договору N AL 09-02-11 от 09.02.2011 года составила 3 096 000,00 долларов США, что по курсу доллара США к российскому рублю на 09.02.2011 года (29,2550 2550 руб. за 1 доллар США) равнялось 90573480,00 руб.

Таким образом, сумма убытков истца составила 109098070,00 руб. (199671550,00 руб. - 90573480,00 руб. = 109098070,00 руб.).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 109098070 руб. убытков, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии разумности цены и срока продажи товара, а также факт злоупотребления истцом своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, необходимо отметить, что продажа Товара состоялась в разумный срок после расторжения спорного договора, а именно спустя 2 дня (Договор от 21.12.2009 года расторгнут 07.02.2011, а договор с другим лицом заключен 09.02.2011 года), и был реализован по разумной цене, что подтверждается имеющимися в материалах дела, отчетом N 276-11 от 22.04.2011 об определении рыночной стоимости движимого имущества и отчетом N 120/2011-ТС от 03.05.2011 об определении рыночной стоимости движимого имущества, представленными истцом в суд первой инстанции, в качестве доказательств своей позиции.

Из указанных отчетов следует, что на дату совершения сделки с компанией Alpha Transport & Logistik GmbH 09.02.2011 года рыночная стоимость Товара варьировалась около цены, по которой Товар был продан. (т. 1 л.д. 79-113), т. 2 л.д. 1-126).

При этом, каких-либо предусмотренных законом доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету убытков, по хранению товара на складе в Литве за период с 24.02.2010 по 29.12.2010, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма фактически понесенных расходов истца составила 49 860,00 евро, что подтверждается договором хранения N 2 от 22.12.2009 года, заключенным между истцом и JSC "Baltic Transit Rail", выпиской по расчетному счету Истца N 40702978101600000220 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, подтверждающей факт платежей JSC "Baltic Transit Rail". (т. 1 л.д. 61-78).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 098 070 руб. и 49 860,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа убытков, по хранению товара на складе в Литве, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, в удовлетворении требований встречного иска о признании договора купли-продажи от 21.12.2009 года недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение спорной сделки под влиянием заблуждения правомерно было отказа в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства введения истцом ответчика в заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны Договора от 21.12.2009 согласовали условия договора и заключили его свободной волей. Условия договора от 21.12.2009 не противоречат императивным положениям закона, в частности, положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что ответчик добровольно согласился произвести в пользу ООО "Лорнака" оплату 25% от цены Товара в размере 49 917 887 руб. 50 коп. до передачи ему Товара и документации на него.

Согласно пункту 2.9 договора стороны констатировали, что ответчик перед заключением договора осмотрел Товар в месте его нахождения на складе истца, убедился в его наличии, техническом состоянии и условиях хранения, и у ответчика отсутствовали какие-либо претензии в этой связи.

Таким образом, неисполнение ОАО "АПК "ОГО" условий договора от 21.12.2009 не может быть мотивировано заблуждением относительно Товара и документации на него, поскольку материалами дела установлено, что ответчик перед заключением договора осмотрел Товар и убедился в его наличии, техническом состоянии и условиях хранения, и у ответчика отсутствовали какие-либо претензии в этой связи. Доводы ответчика о поддельности сопроводительной документации на товар основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах предмет доказывания по настоящему делу не включает вопрос о подлинности сопроводительной документации на товар, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеют существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения дела акты экспертных исследований N 207/10 от 30.11.2010 и N 11/11 от 11.02.2011, признав их не отвечающими критерию относимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар по спорному договору обременен правами третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в связи с представлением истцом в материалы документов его опровергающих.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом были представлены в материалы дела Договор залога N 10/04/09 от 10.04.2009, приложение N 1 к Договору залога N 10/04/09 от 10.04.2009, акт приема-передачи к Договору залога N 10/04/09 от 10.04.2009, приложение N 2 к Договору залога N 10/04/09 от 10.04.2009, письмо от 08.02.2012 ЗАО "Контрол Юнион", в соответствии с которыми, в залог переданы другие тракторы, которые не являлись предметом договора от 21.12.2009.

Кроме того, обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что встречный иск заявлен на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается не позднее 24.12.2010 года, то есть с даты вынесения арбитражным судом г. Москвы определения по делу А40-76913/10-40-665 от 23.12.2010, которым к материалам названного дела были приобщены нотариально заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора от 21.12.2009.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с даты получения актов экспертных заключений правомерно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-103117/11-127-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев