Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3191/12

г. Пермь

N 17АП-3191/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А50-23167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (ОГРН 1045900536813, ИНН 5904119009) - Зайнак О. А., паспорт, доверенность от 16.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Бородич Ю. М., удостоверение, доверенность N 11 от 11.01.2012,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 308594432400012, ИНН 594402054484), общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-23167/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куксенкова Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транском"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу N 304-11-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) требования общества удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание управления по делу N 304-11-А от 07.10.2011, как несоответствующее положениям Федерального закона "О защите конкуренции", возложена обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо индивидуальный предприниматель Куксенкова И. В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Куксенкова И.В. указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Антимонопольный орган, исследовав все материалы дела N 304-11-А, сделал верный вывод о том, что письмо - предостережение (Исх.N35 от 01.02.2011), полученное организациями г. Оса и Осинского района посредством факсимильной связи, направлено в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) именно заявителем.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Однако представитель управления в суде поддержал позицию третьего лица ИП Куксенковой И.В. Полагает, что спорные решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в которой считает законным и обоснованным судебный акт.

В обоснование письменного отзыва указывает на то, что управлением не доказано в действиях общества нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку вывод о распространении обществом в адрес третьих лиц письма предостережения сделан при неполном выяснении обстоятельств, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Куксенковой И.В. о нарушении ООО "ПСК-Инвест" п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции. По мнению подателя жалобы, нарушение выразилось в распространении обществом среди потенциальных клиентов ИП Куксенковой И.В. в пределах г. Оса и Осинского района Пермского края писем, содержащих следующий текст: "Руководителям предприятий. Предостережение. Доводим до Вашего сведения, что 17.12.2010 г. УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 719-10-А. Этим решением признан факт нарушения Конкурсной комиссией по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при обязательном государственном техническом осмотре части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное нарушение Конкурсной комиссией федерального законодательства выразилось в создании необоснованных преференций ИП Куксенковой И.В. на рынке проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, путем допуска данного хозяйствующего субъекта до проверки транспортных средств (согласно протоколу от 05.11.2009 г.) при несоответствии производственной базы ИП Куксенковой И.В. требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке". Таким образом, договор, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Куксенковой И.В. от 30.11.2009 г.. на основании Протокола от 05.11.2009 г.., является недействительной сделкой на основании ст. 166-167 ГК РФ. В настоящее время наше предприятие намерено оспаривать заключение договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Куксенковой И.В. в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного просим принять к сведению, что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП Куксенковой И.В. с 30.11.2009 г.."

ИП Куксенкова И.В. обратилась в антимонопольный орган, считая, что письма подобного содержания содержат ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить ей убытки, сформировать у потребителей негативное представление о ее деятельности и нанести ущерб деловой репутации.

На основании решения антимонопольного органа от 07.10.2011 по делу N 304-11-А установлено, что общество на фирменном бланке распространило среди непосредственных потребителей услуг ИП Куксенковой И.В., в частности ООО "Урал-Транском", ООО "Автолайн", ЗАО "ПермТИТИнефть", в пределах г. Оса и Осинского района Пермского края письма, содержащие искаженные сведения (ложные и неточные), к которым отнесены суждения о недействительности договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Куксенковой от 30.11.2009 на основании Протокола от 05.11.2009, а также информация о том, что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП Куксенковой И.В. с 30.11.2009.

Антимонопольным органом был сделан вывод, что общество распространило ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки ИП Куксенковой и нанести ущерб ее деловой репутации, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе были представлены факсимильная копия письма предостережения (л.д.22), а также доказательства получения ООО "Урал-Транском" и ООО "Автолайн" указанного письма посредством факсимильной связи.

Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание обществу о прекращении распространения писем, содержащих недостоверные сведения, антимонопольный орган посчитал доказанным факт нарушения заявителем п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, поскольку отсутствуют доказательства авторства недостоверных сведений и факта их распространения со стороны ООО "ПСК-Инвест".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что ИП Куксенкова и ООО "ПСК-Инвест" осуществляют деятельность на рынке проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования на территории г. Оса и Осинского района Пермского края, то есть являются конкурентами на данном рынке. При этом, оба хозяйствующих субъекта имеют договорные отношения с УГИБДД ГУВД Пермского края на выполнение работ по участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (с ИП Куксенковой договор от 30.11.2009 сроком действия до 16.11.2012, дополнительное соглашение от 30.04.2010; с ООО "ПСК-Инвест" договор от 16.07.2010 сроком действия до 16.07.2013).

Факт действия договора между УГИБДД ГУВД Пермского края и ИП Куксенковой от 30.11.2009, а также действительности талонов технического осмотра ИП Куксенковой, о которых идет речь в спорном письме предостережении, сторонами не отрицается. В судебном порядке данный договор не расторгнут. Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением данного договора, а также дополнительного соглашения от 30.04.2010 по итогам конкурсной процедуры, были предметом изучения при рассмотрении антимонопольным органом дела N 719-10-А, возбужденного по жалобе ООО "ПСК-Инвест" на действия конкурсной комиссии.

Согласно решения по делу N 719-11-А антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика по заключению с ИП Куксенковой договора от 30.11.2009 и дополнительного соглашения от 30.04.2010. Данное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме предостережении, не соответствуют действительности, являются искаженными и неточными, способными причинить убытки ИП Куксенковой и вред деловой репутации.

Однако для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо установить не только факт несоответствия действительности распространяемых сведений, но и факт распространения данных сведений тем лицом, на действия которого подана жалоба в антимонопольный орган.

Письмо предостережение, имеющееся в материалах дела, как документ представляет собой факсимильную копию, выполнено на фирменном банке с указанием наименования юридического лица - ООО "ПСК-Инвест", его местонахождения, сведений об ИНН, ОГРН, реквизитов расчетного счета и телефона организации, датировано 01.02.2011 N 35 и адресовано руководителям предприятий, то есть неопределенному кругу лиц. Данное письмо имеет указание на лицо, его подписавшее - директор Зверев К.Н. с подписью. В верхнем поле письма указан телефонный номер, с которого был направлен факс - (34291) 2-30-19. В рамках рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что абонентский номер (34291) 2-30-19 зарегистрирован на Мошкина Анатолия Гавриловича по адресу г. Оса, ул. Полевая, 7-2, о чем свидетельствует информация представленная ОАО "Ростелеком" по запросу антимонопольного органа.

При этом из материалов дела следует, что заявитель имеет юридический адрес - г. Пермь, ул. Н.Островского, д.59, офис 506, а также осуществляет деятельность по проверке технического состояния транспортных средств в г. Оса Пермского края по ул. Злыгостева, д.89, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 (л.д.76). По юридическому адресу общества зарегистрированы абонентские номера - (342) 216-50-91, (342) 262-88-17, что подтверждается письмом от 06.12.2011, данные телефонные номера также указаны на бланке спорного письма.

Антимонопольным органом не было установлено, какие телефонные номера зарегистрированы по адресу осуществления деятельности общества в г. Оса, ул. Злыгостева, 89.

Также из представленных третьим лицом - ИП Куксенковой распечаток веб-справочника следует, что по адресу г. Оса ул. Злыгостева, 89 услуги по технической диагностике осуществляет ООО "Техническая диагностика" с указанием контактного телефонного номера (34291) 2-30-19. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является местонахождением ООО "Пассажиртранс".

Таким образом, кроме ООО "ПСК-Инвест" по адресу г. Оса ул. Злыгостева,89 свою деятельность осуществляют иные организации, а телефонный номер, с которого было отправлено факсимильной связью спорное письмо, официально зарегистрирован по другому адресу. Между тем, данные обстоятельства антимонопольным органом в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы ИП Куксенковой проверены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное письмо исполнено на фирменной бланке общества и стоящая на нем подпись директора Зверева К.Н. не заверена печатью общества. При этом антимонопольный орган на заседаниях по рассмотрению жалобы ИП Куксенковой сравнивала данную подпись с другими подписями, проставленными на иных документах общества, и признала то обстоятельство, что сравниваемые подписи разнятся в написании, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 28.07.2011. В протоколе от 26.05.2011 зафиксировано предложение комиссии о проведении почерковедческой экспертизы силами участников по делу, которая в итоге проведена не была. В судебном заседании такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств авторства недостоверных сведений и факта их распространения со стороны общества, довод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию построен на не полностью проверенных данных, без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о необоснованности отраженной в оспариваемом решении правовой позиции антимонопольного органа.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что вывод антимонопольного органа о заинтересованности заявителя в распространении указанных ложных сведений об ИП Куксенковой И.В. носит предположительный характер, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченная по чеку - ордеру N 37 от 15.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-23167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Куксенковой Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру N 37 от 15.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова