Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-3758/12

г.Москва

24 апреля 2012 г.

А40-73402/11-120-584

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "777"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-73402/11-120-584, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "777" (ОГРН 1021400692048, 678144, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский р-он, г.Ленск, ул. Мелиораторов, дом 3)

к 1) ТП в Ленинском р-не МРО Управления ФМС России в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском р-не, 2) УФК по Республике Саха (Якутия), 3) РФ в лице ФМС

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Министерство финансов РФ

при участии:

от заявителя:	Казаринов В.М. по дов. от 10.08.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Кинасова Е.Д. по дов. от 19.12.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о взыскании с ТП в Ленинском районе МРО Управления ФМС России в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, УФК по Республике Саха (Якутия), Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы убытков, составляющих судебные расходы в сумме 503 640 руб.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал размер исковых требований, факт того, что выплаты производились именно по тем делам об административных правонарушениях, на которые ссылается истец в обоснование иска, наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и производством в судах Республики Саха (Якутия) конкретных дел об административных правонарушениях.

ЗАО "777" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно тот факт, что все командировки адвоката обусловлены необходимостью участия в рассмотрении административных дел в судах и необходимостью изучения дел в суде по месту их рассмотрения для обжалования решений судов в кассационном порядке, то есть истец понес реальный ущерб независимо от наличия конкретных указаний в соглашениях на конкретные дела в отношении конкретных лиц.

Представители ТП в Ленинском р-не МРО Управления ФМС России в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском р-не, УФК по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2009 удовлетворено требование ЗАО "777" о признании незаконным и отмене Постановлении Ленского районного суда от 18.09.2009 о привлечении к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч,1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного МРО УФМС России по PC (Я) (всего 15 дел об административных правонарушениях, которые 17 сентября 2009 года определением Ленского районного суда объединены в одно административное производство).

Дело о данном административном правонарушении рассматривалось судом неоднократно, обжаловалось, постановления отменялись.

Поскольку в штате ЗАО "777" нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в суде ЗАО "777" заключило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Казариновым В.М., в связи с чем, понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя, его проезда до места рассмотрения дела, его проживания, а также на оплату суточных в размере 503 690 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел примерный перечень фактов, на основании которых определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходим факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Помимо изложенного, для взыскания убытков в виде расходов на услуги адвоката (представителя) необходима доказанность того, что эти расходы были фактически понесены, а также того, что эти расходы были связаны именно с теми делами об административных правонарушениях, на основании которых предъявлены рассматриваемые требования по настоящему спору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не доказан размер исковых требований, тот факт, что приведенные в обоснование иска выплаты производились именно по тем делам об административных правонарушениях, на которые ссылается истец.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены следующие документы: Платежное поручение N 1811 от 9 сентября 2010 года на сумму 9 072 рубля 80 копеек (оплата госпошлины); Платежное поручение N 541 от 24 апреля 2009 года на сумму 48 037 рублей 50 копеек (авиаперелет Москва-Якутск-Москва Казаринов); Платежное поручение N 546 от 24 апреля 2009 года на сумму 14 850 рублей (проживание в гостинице "полярная звезда" Казаринов); Платежное поручение

N 685 от 25 мая 2009 года на сумму 5 100 рублей (проживание в номере ООО "Исток"); Платежное поручение N 1513 от 15 сентября 2009 года на сумму 20 135 рублей (за авиабилет); Платежное поручение N 1663 от 1 октября 2009 года на сумму 17 000 рублей (проживание ООО "Исток"); Платежное поручение N 1709 от 7 октября. 2009 года на сумму 4 950 рублей (проживание Полярная звезда Казаринов); Платежное поручение N 1712 от 7 октября 2009 года на сумму 20 987 рублей 50 копеек (авиабилет); Платежное поручение N 2380 от 28 декабря 2009 года на сумму 200 000 рублей (по договору от 17 марта 2009 года за адвокатские услуги); Расходный кассовый ордер N 171 от 7 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей (оплата по договору); Расходный кассовый ордер N 170 от 7 апреля 2009 года на сумму 6 500 рублей (в подотчет); Расходный кассовый ордер N 169 от 7 апреля 2009 года на сумму 12 000 рублей (оплата проживания в гостинице); Расходный кассовый ордер N 107 от 17 марта 2009 года на сумму 135 000 рублей (договор поручения б/н от 17 марта 2009 года); Расходный кассовый ордер N 295 от 8 мая 2009 года на сумму 41 025 рублей (в подотчет); Расходный кассовый ордер N 559 от 18 сентября 2009 года на сумму 20 000 рублей (в подотчет); Квитанции на отправку корреспонденции в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) N N 01551, 01549, 01548, 01550, б/н от 27 марта 2009 года на общую сумму 215 рублей 25 копеек.

Представленные документы не доказывают наличие взаимосвязи между наименованием назначения выплаты денежных средств и представлением интересов ЗАО "777" по какому-либо делу об административном правонарушении.

Платежное поручение N 2380 от 28 декабря 2009 года на сумму 200 000 рублей (по договору от 17 марта 2009 го/да за адвокатские услуги) и расходный кассовый ордер N 107 от 17 марта 2009 года на сумму 135 000 рублей (договор поручения б/н от 17 марта 2009 года), расходный кассовый ордер N 171 от 7 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей (оплата по договору) свидетельствуют о выплате денежных средств Казаринову В.М. по договору и по договору поручения б/н от 17 марта 2009 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры поручения от 11.03.2009 и от 17.03.2009 на 200 000 руб. и на 10 000 руб. соответственно, не подтверждают то обстоятельство, что они были заключены для представления интересов заявителя в судах именно по указанным выше административным делам.

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности с 16 марта 2009 года по 16 марта 2010 года, выданной Обществом на имя Казаринова В.М., также не позволяет суду прийти к выводу о том, что она выдана на представление интересов по какому-либо конкретному делу об административном правонарушении, являющемуся основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные судебные акты, лишь подтверждают информацию об участии представителя ЗАО "777" Казаринова В.М. в отдельных судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в отношении конкретных лиц, и не позволяют сделать вывод о возмездности оказываемых услуг по этим делам.

Что касается авиабилетов и документов, подтверждающих проживание в гостинице, а также документов по выплате денежных средств адвокату сами по себе не содержат информации о цели авиаперелета либо проживания в гостинице, а также информации о конкретных делах об административных правонарушениях по которым осуществлялась защита интересов истца, что не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между данными тратами и производством в судах Республики Саха (Якутия) именно тех дел об административных правонарушениях, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-73402/11-120-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов