Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/5784-07 Требование в части взыскания долга за поставленный товар удовлетворено, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, доказательств наличия у ответчика долга по арендной плате не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/5784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Димсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании (с учётом уточнений) 323.196,58 рублей, в том числе: 253.292,27 рублей - долг за поставленный товар, 60660 рублей - долг по арендной плате и 9244,30 руб. - проценты за пользование товарным кредитом. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 11.05.2006 г N Сот11052006Д\Д\П\0.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 516, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда изменено. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димсон" задолженности по арендной плате в сумме 60.660 рублей и 9.244,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи необоснованностью заявленных требований, суд указал на то, что обязательства по аренде не являются предметом спорного договора. В части взыскания с ответчика в пользу истца 253.292,27 рублей долга за поставленный товар решение оставлено без изменения, поскольку факт поставки и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Димсон" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов, а решение в указанной части оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то что апелляционная жалоба принята судом с пропуском срока на её подачу, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционная жалоба рассмотрена с пропуском срока установленного статьёй 267 Кодекса, что к апелляционной жалобе, направленной в адрес истца не была приложена доверенность на представителя ответчика, что в судебном заседании участвовало лицо не имеющее полномочий по представлению интересов ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Димсон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 267 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов следует, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд - 14 марта 2007 года, а рассмотрена 16 апреля 2007 года.

14 апреля 2007 года приходится на нерабочий день (суббота), и первым рабочим днём следующим за нерабочими днями приходится на 16 апреля 2007 года.

Обжалование определений о принятии искового заявления (апелляционной жалобы) не предусмотрено нормами процессуального права, фактически ссылки заявителя на нарушение судом положений статьи 259 Кодекса сводятся к обжалованию определения о принятии апелляционной жалобы.

Нормами Кодекса не предусмотрена обязанность лица подающего апелляционную жалобу, при направлении другим лицам, участвующим в деле прикладывать к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании документов, предъявленных указанными лицами к суду.

Апелляционная инстанция допустила к участию в судебном заседании представителя ответчика, сам ответчик по данному вопросу никаких возражений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований в полном объеме не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств о наличии у ответчика долга по аренде и плате за исключительные права апелляционный суд правомерно отклонил требования истца в этой части тем более что данные требования в исковом заявлении не предъявлены.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 апреля 2007 года N 09АП-3803/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димсон" - без удовлетворения.