Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3284/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-22578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22578/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа - Михайлов Ф.В. (доверенность от 12.12.2011),

автономного учреждения Копейского городского округа "Детский оздоровительный лагерь "Юность" - Руденко Г.Р. (доверенность от 23.04.2012).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономному учреждению Копейского городского округа "Детский оздоровительный лагерь "Юность" (далее - учреждение, детский лагерь, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 521 руб. 20 коп. за период с 01.06.2005 по 29.02.2008, пени в сумме 26 948 руб. 38 коп. за период с 01.06.2005 по 31.12.2007 (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 787 руб. 92 коп., л.д. 89).

Решением суда от 24.02.2012 (резолютивная часть от 17.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами. Полагает, что срок исковой давности следует считать с 2009 года, и в этот период необходимо исследовать внесение ответчиком арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Станция юных техников" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2005 подписан договор аренды нежилого помещения N 14 (л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать нежилое помещение во временное пользование арендатору. Общая площадь 42, 5 кв.м. Нежилое помещение расположено по адресу: ул. Борьбы, 14 А.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует с 01.02.2005 по 31.12.2005 (п. 4. 1 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора договорную арендную плату за предоставляемое ему нежилое помещение в размере 2 543 руб. 20 коп. Арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1-5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2005 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше помещение (л.д. 21).

В материалы дела представлено приложение N 1, из которого видно, какое именно помещение передано в аренду согласно условиям указанного выше договора аренды (л.д. 21 оборот).

Дополнительным соглашение N 1 от 01.01.2007 сторонами изменен размер арендной платы, который составляет 3 216 руб. 70 коп. в месяц (л.д. 23), дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 размер арендной платы изменен на 6 451 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 24).

В силу дополнительного соглашения от 01.03.2008 стороны расторгли договор аренды N 14 от 01.02.2005 (л.д. 26). Помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 26 оборот).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору за период с 01.02.2005 по 29.02.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.02.2005 N 14 на предмет его заключенности, принимая во внимание принятие ответчиком помещения по акту (л.д. 21), а также приложение N 1 к договору аренды (л.д. 21 оборот), на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.02.2005 по 31.12.2005, то есть на срок менее одного года и государственной регистрации не полежал.

Арендные отношения между сторонами прекращены с 01.03.2008 (возврат имущества арендодателю по акту, л.д. 26).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора договорную арендную плату за предоставляемое ему нежилое помещение в размере 2 543 руб. 20 коп. Арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1-5.2 договора).

Дополнительным соглашение N 1 от 01.01.2007 сторонами изменен размер арендной платы, который составляет 3 216 руб. 70 коп. в месяц (л.д. 23), дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 размер арендной платы изменен на 6 451 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 24).

По утверждению истца, в период с 01.02.2005 по 29.02.2008 ответчиком арендная плата за переданное по договору помещение произведена не в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 86).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2005 по 29.02.2008, а также пени за период с 01.06.2005 по 31.12.2007.

С иском по настоящему делу истец обратился 28.11.2011 (отметка канцелярии суда, л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего по основному требованию 01.03.2011, по требованию о взыскании неустойки 01.01.2010.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из имеющихся в деле доказательств судом не усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности или иные действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока давности, в связи с чем перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с 2009 года, и в этот период необходимо исследовать внесение ответчиком арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное правовое обоснование, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева