Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1878/12

город Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А62-8353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (регистрационный номер - 20АП-1878/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года по делу N А62-8353/2011 (судья Кулешова Т.В.).

В судебном заседание принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кондиционер" Трофимов А.В. -доверенность от 18.04.2012.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кондиционер" - далее ЗАО "Кондиционер" (Смоленская область, Гагаринский р-н, г. Гагарин, ул. Советская, 73, ОГРН 1026700886871) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт машиностроения" - далее ОАО "НИИМ" (город Смоленск, ул. Шевченко, 86, ОГРН 1036758311545) о взыскании 1 346 674,73 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены полном объеме, с учетом уточнений (л.д. 89-93).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что на 22.02.2011 - момент исполнения денежного обязательства, размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых. Именно данный размер ставки рефинансирования должен был учитываться судом области при удовлетворении требований истца в части процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.05.2010 N 779/15 (с дополнением от 26.05.2010 б/н), по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению плат и стендов, проведению электромонтажных работ, климатических испытаний блока управления типа ЗФ-30-3СБ41-180 и пульта управления типа ЗФ-30-3СБ41-320 для аграрно-складской тележки типа АСТЗФ-30-3, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполненных договорных работ составила 7 740 000,00 руб. Выполненный по договору комплекс работ принят ответчиком по акту от 11.02.2011 б/н (л.д.19). Со стороны ответчика товарные накладные и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны уполномоченными лицами без замечаний и оговорок, скреплены оттисками печати заказчика. Спор о составе, объеме и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в сумме 6 472 615,98 руб. После обращения истца с иском в арбитражный суд области ответчик по платежному поручению от 02.02.2012 N 43 перечислил истцу часть оставшейся задолженности на сумму 77384,00 руб. С учетом произведенных платежей долг в пользу истца составил 1 190 000,02 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Проценты в сумме 79 290,71 руб. за неисполнение денежного обязательства начислены истцом на денежную сумму 1 267 384,02 руб. за календарный период с 22.02.2011 по 21.11.2011 исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик полностью признал наличие долга в заявленной сумме, а так же согласился с расчетом и суммой процентов 79 290,71 руб. (т.1., л. д. 75).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ЗАО "Кондиционер" о взыскании в его пользу с ОАО "НИИМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Апелляционная коллегия также признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять за период с 22.02.2011 по 21.11.2011, поскольку согласно пункту 4.1 раздела 4 договора N 779/15 от 17.05.2010 окончательные расчеты за выполненный объем договорных работ должны быть произведены в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Исходя из даты подписания приемо-сдаточного акта, выполненные работы подлежали оплате не позднее 21.02.2011. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с 22.02.2011.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов не учел требования пункта 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд не может принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд области не проверил правильность расчета истцом процентов в части количества дней и действующей процентной ставки, установленной ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учитывалась процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У в размере 8,25 % годовых, действующая до 25.12.2011.

Исковое заявление, датированное истцом 29.11.2011 было направлено последним в суд почтой 27.12.2011, что следует из почтового конверта, имеющегося в материалах дела (т.1, л. д. 56). Учитывая данные обстоятельства, датой подачи иска является 27.12.2011.

Согласно пункта 3 статьи 395 АПК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи истцом иска и вынесения судом решения с 26 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 23. 12.2011 N 2758-У), которая и должна была быть применена судом области при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, истец неправильно указал количество дней, на которые начислял проценты, за период с 22.02.2011 по 21.11.2011 - правильное количество дней составляет 268 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, ни доводы апеллянта, ни выводы суда области в части применения при взыскании процентов ставки рефинансирования 8,25% годовых, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ОАО "НИИМ" в пользу ЗАО "Кондиционер", суд апелляционной инстанции приходит к следующему: за период с 22.02.2011 по 21.11.2011 (268 дней) на сумму долга в размере 1 267 384,02 руб. при ставке рефинансирования в 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 479,76 руб.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года по делу N А62-8353/2011 в части взыскания с ОАО "НИИМ" в пользу ЗАО "Кондиционер" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, при цене настоящего иска в 1 342 863,78 руб. (1 267 384,02+75 479,76) государственная пошлина за его подачу составляет 26 428.64 руб. Вместе с тем, при предъявлении иска ЗАО "Кондиционер" уплатило пошлину в сумме 26 466.75 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично на сумму 1 342 863,78 руб., государственная пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 38,11 руб. относится на истца, в размере 26 428,64 руб. подлежит взысканию с ответчика - ОАО "НИИМ" в пользу ЗАО "Кондиционер".

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя, поскольку его апелляционная жалоба не удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2012 года по делу N А62-8353/2011 в части взыскания процентов и судебных расходов с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (город Смоленск, ул. Шевченко, 86, ОГРН 1036758311545) в пользу закрытого акционерного общества "Кондиционер" (Смоленская область, Гагаринский р-н, г. Гагарин, ул. Советская, 73, ОГРН 1026700886871) изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (город Смоленск, ул. Шевченко, 86, ОГРН 1036758311545) в пользу закрытого акционерного общества "Кондиционер (Смоленская область, Гагаринский р-н, г. Гагарин, ул. Советская, 73, ОГРН 1026700886871) проценты за период с 22.02.2011 по 21.11.2011 за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 479,76 рублей, а также 26 428,64 руб. в возмещение судебных расходов.

В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина